Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А25-613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А25-613/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу №А25-613/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (ОГРН 1070917005477, ИНН 0917009491, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, д. 38, 41), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016, КЧР, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 7 «Д»), о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» - Кулябцева Р.Ф., доверенность от 01.09.2014; от общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 117 192 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 109,76 рублей, в том числе: 113 390 рублей - основной долг; 5 204 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 рублей - расходы на услуги представителя; 4 515,76 рублей - государственная пошлина. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Договор поставки нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (наименование и количество товара), а товарные накладные не подтверждают факт согласования условий договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 05.03.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставленному счету или отгрузочным документам и в соответствии с условиями настоящего договора. Накладная и счет-фактура оформляются в момент передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику. Оплата товара производится безналичным расчетом. Отсрочка платежа на товар составляет 0 дней.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, произведя поставку товара, что подтверждается товарными накладными №452 от 28.10.2013, №502 от 26.11.2013 и счетами-фактурами №452 от 28.10.2013, №502 от 26.11.2013, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату за поставку товара не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установив, что спорная задолженность подтверждается товарными накладными №452 от 28.10.2013 на сумму 20 820 рублей, №502 от 26.11.2013 на сумму 92 570 рублей, счетами-фактурами №452 от 28.10.2013, №502 от 26.11.2013, доверенностями на получение товара от 28.10.2013 №104, от 26.11.2013 №120, суд правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям договора поставки от 05.03.2013 поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставленному счету или отгрузочным документам и в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Накладная и счет-фактура оформляются в момент передачи товара покупателю (п. 1.2).

Ассортимент, количество и цена за единицу товара согласовывается обеими сторонами на момент отгрузки товара на каждую партию товара и фиксируется в товарной (товарно-транспортной) накладной (п. 2.1).

Таким образом, договором поставки от 05.03.2013 прямо предусмотрено, что условия по согласованию ассортимента, количества и цены за единицу товара (существенные условия) определяются сторонами на момент отгрузки товара и фиксируется в товарной накладной, что и было сделано.

Таким образом, довод о том, что договор поставки от 05.03.2013 нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям (наименование и количество товара), а товарные накладные не подтверждают факт согласования условий договора, правомерно отклонен судом.

Кроме того, незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар, поскольку в указанном случае имеет место разовая сделка и обязанность оплатить товар возникает непосредственно до или после получения товара (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что доверенности на получение товара не содержат перечня, объема и стоимости товара, подлежащего принятию, не принимается судом, поскольку товарные накладные подписаны лицом, действовавшим на основании доверенности, заверенной печатью ответчика и подписанной как руководителем ответчика, так и бухгалтером. Факт выдачи доверенности подтверждает то обстоятельство, что волей ответчика было получение товара по ранее заключенному договору поставки от 05.03.2013, доверенность выдана в период срока действия названного договора, в доверенности указанно именно на получение товара от истца.

Таким образом, сумма основного дога правомерно взыскана судом первой инстанции.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца бухгалтерских документов первичного учета (журнал учета выполнения заказов покупателей - форма N ТОРГ-27, выписка из бухгалтерского учета ООО «Бригадир» за период поставки) не принимается судом, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование его денежными средствами в сумме 5 204 рублей (по товарной накладной № 452 от 28.10.2013 - 1 068 рублей; по товарной накладной № 503 от 26.11.2013 - 4 136 рублей).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку сумма заявленного требования не превышает разумные пределы, а также принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленными документами подтверждается как фактическое оказание юридических услуг, так и оплата этих услуг, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, расходы истца в размере 15 000 рублей являются разумными.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.07.2014 по делу №А25-613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков