Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А63-5120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5120/2014

22 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу №А63-5120/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1126165003766, ИНН 6165175042, к открытому акционерному обществу «Ставропольсетьэнергоремонт», г. Невинномысск, ОГРН 1042600807314, ИНН 2632073374, о взыскании 1 055 224 руб. 49 коп. долга и неустойки с увеличением до 1 070 705 руб. 49 коп. и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - Глинской Т.В., доверенность № 1 от 05.06.2014; от открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ставропольсетьэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании 1 055 224 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда № 37 от 16.10.2013, в том числе 992 405 руб. 49 коп. основного долга, 62 819 руб. 00 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 31.10.2013 по 31.05.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 78 300 руб. 00 коп. за период просрочки с 31.10.2013 по 22.07.2014 и взыскании 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 070 705 руб. 49 коп. задолженности, в том числе 992 405 руб. 49 коп. основного долга, 78 300 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя, 23 552 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 154 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 37 от 16.10.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика демонтаж, транспортировку к месту ремонта, капитальный ремонт, транспортировку к месту установки трансформатора ТМН 6300/35/10 зав № 116539, 1982, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ является договорной и определяется на основании протокола согласования договорной цены, что составило 992 405 руб. 49 коп. (пункт 4.1).

Оплата производится в размере 100 % в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 4.2).

Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ (пункт 5.1).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты более чем на 5 банковских дней подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 5.3).

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1).

Во исполнение обязательств по указанному договору подряда истец выполнил работы, о чем свидетельствует двухсторонне подписанный акт № 3 от 11.02.2014 и счет-фактура № 3 от 11.02.2014 на сумму 992 405 руб. 49 коп.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, при этом оплату выполненных работ не произвел до настоящего времени.

Таким образом, задолженность ответчика составила 992 405 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 11 от 11.04.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик работы, выполненные истцом, принял, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Факт наличия за ответчиком долга также следует из отзыва на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает данное обстоятельство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 992 405 руб. 49 коп. основного долга за выполненные работы является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ истец, согласно пункту 5.3 договора, начислил неустойку в размере 78 300 руб. 00 коп. за период просрочки с 31.10.2013 по 22.07.2014.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком сумма неустойки не оспорена, контррасчет не представлен, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 40 000 руб.00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг № 01/2014 от 01.04.2014, акт оказанных услуг от 21.06.2014, расходный кассовый ордер № 1 от 01.04.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом сложившейся практики в регионе (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» от 07.02.2013), всех обстоятельств при рассмотрении данного дела, фактическим затратам на оплату юридических услуг и взыскивает с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату вышеперечисленных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма судебных расходов и их чрезмерность ответчиком также оспорена не была.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Определением от 04.09.2014 судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить оригинал платежного поручения №1467 от 25.08.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку оригинал представлен не был, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ставропольсетьэнергоремонт» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков