Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n  А63-6270/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июня 2008 г.                                                                                             г. Ессентуки

Дело №  А63-6270/06-С4

                                                Регистрационный номер 16АП-869/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня    2008 года,

                                        постановление изготовлено в полном объеме 23 июня   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 27.02.2008  по делу № А63-6270/06-С4 (судья Аксенов В.А.) по заявлению ЗАО «Красный металлист» к инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам установил следующее.

ЗАО «Красный металлист» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 18.05.2006  по делу № А63-6270/06-С4 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению ЗАО «Красный металлист» о признании недействительным постановления инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя от 24.01.2006 № 13 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации.

Определением суда от 27.02.2008 в удовлетворении заявления ЗАО «Красный металлист»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением ЗАО «Красный Металлист»  подало апелляционную жалобу об отмене определения от 27.02.2008  обосновав свою позицию тем, что  определение вынесено без учета существенных обстоятельств, которые на дату вынесения решения суда первой инстанции от 18.05.2006 не были предметом судебного разбирательства, и поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре решения. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2006 по делу № А63-6270/2006-С4 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Красный металлист» о признании недействительным постановления инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя от 24.01.2006 № 13 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика - организации.

В качестве основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, в котором указано, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Считает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ЗАО «Красный металлист» не знало и не могло знать о том, что налоговый орган не мог начислять пени на указанную недоимку, это является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторым основанием для пересмотра решения от 18.05.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть им известно, заявитель указывает на уточнение инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя от 14.01.2008 к постановлению 24.01.2006 № 13, где указано: «В виду частичного, добровольного погашения задолженности ЗАО «Красный металлист». Действия инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Ставрополя по вынесению уточнений от 14.01.2008 к постановлению от 24.01.2006 № 62 противоречат статьям 31, 32, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления общества по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном Кодексе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются  существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства  связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или  неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после  вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное   значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Довод ЗАО «Красный металлист» о том, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по другому делу, судом первой инстанции правомерно не принят как необоснованный, поскольку статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что вынесенное налоговой инспекцией уточнение от 14.01.2008 к постановлению № 13 является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения 18.05.2006 отклоняется, так как оспаривание действия налоговой инспекции по вынесению указанных уточнений является основанием для предъявления самостоятельного иска, а не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 и вынесение налоговой инспекцией уточнений к постановлению № 13, не соответствуют положениям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные ЗАО «Красный металлист»  в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, находит, что определение  суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для отмены определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 по делу № А63-6270/06-С4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова   

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                    З.М. Сулейманов