Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-7671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                Дело № А63-7671/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «419 Управление Начальника Работ»  на определение от 07.08.2014  по делу № А63-7671/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «419 Управление Начальника Работ», г. Буденновск, ОГРН 1062632018646 ИНН 2632080501,

о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение ООО «СТРОЙПАРТНЕР» оборудования «Мобильно-передвижное РБУ «Elkon», MOBIL MASTER-60, серийный номер ЕСВР-2007/132,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «419 Управление Начальника Работ» – Калайтанов А.Н. по доверенности от 15.05.2014,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «419 Управление Начальника Работ», г. Буденновск обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРТНЕР», г. Ставрополь, о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить оборудование «Мобильно-передвижное РБУ «Elkon»», MOBIL MASTER-60, серийный номер ЕСВР-2007/132, взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение оборудования «Мобильно-передвижное РБУ «Elkon»», MOBIL MASTER-60, серийный номер ЕСВР-2007/132.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что по информации официального сайта ИФНС РФ ему стало известно, что в отношении ответчика инициировано решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 07.08.2014  суд обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление Начальника Работ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу А63-7671/2014 – отказал.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «419 Управление Начальника Работ» просит  отменить определение, принять обеспечительные

меры  в виде запрета на отчуждение оборудования «Мобильно-передвижное РБУ «Elkon»», MOBIL MASTER-60, серийный номер ЕСВР-2007/132.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.08.2014  по делу № А63-7671/2014  Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, в данном случае заявитель не представил документальное подтверждение нахождения у него в собственности спорного оборудования, исполнения им договора купли-продажи №105/КП от 27.12.2013 (товарные накладные, счета-фактуры).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства не представлено доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства тяжелого финансового положения ответчика, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в целях неисполнения в будущем судебного акта по результатам рассмотрения судом спора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору явился основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что не принятие мер по обеспечению иска, приведет к тому, что исполнение решения суда будет затруднительно, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом не принят во внимание, поскольку доказательств тому представлено не было.

Документы, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе (товарная накладная № 1083 от 10.11.2009, счет-фактура № 1422 от 10.11.209, бухгалтерский баланс за 2013, оборотно-сальдовая ведомость январь-февраль 2014, акт приема-передачи оборудования от 10.11.2009), подтверждающие факт передачи спорного объекта ответчику на момент разрешения ходатайства в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом рассмотрения по делу, судом при вынесении судебного акта в совокупности с другими обстоятельствами оценка им не давалась.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер при рассмотрении заявленного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.08.2014  по делу № А63-7671/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов