Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-15545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 октября  2014  года                                                                            Дело № А63-15545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Григорян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» на определение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.07.2014  по  делу  № А63-15545/2012

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва (ОГРН 1057749366850),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601940613),

о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп.  судебных издержек с увеличением до 2 334 428 руб. 60 коп. (судья  Гинтовт Е.Н.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» – Белов А.Б. по доверенности № ГРС-ИНВ-07 от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – Ефимов В.А. по доверенности № 18/140010 от 01.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

решением суда первой инстанции от 21.08.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Горстрой-Инвест») удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») в пользу ООО «Горстрой-Инвест» взыскано 51 495 305 руб. 57 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 12 426 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.08.2013 и по день фактической оплаты.

Постановлением от 20.11.2013 г.  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014 г. решение суда первой инстанции изменено и с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО «Горстрой-Инвест» было взыскано 45 442  971 руб. 72 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 374 648 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 05.12.2012 и,  начиная с 06.12.2012 по день фактической оплаты.

ОО «Горстрой-Инвест», г. Москва обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО  «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 2 900 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 4 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг гостиницы, 87 602 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель  уточнил требования и просил взыскать                    2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя (в 1 инстанции –850 000руб.00коп.; в апелляционной инстанции – 200 000 руб.00 коп.; в кассационной инстанции – 300 000 руб.00коп.; 50 000 руб.00 коп. – за составление кассационной жалобы; 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов на стадии исполнительного производства (заявление о приеме исполнительного листа в ОАО «Газпромбанк» г. Москва); 400 000 руб.00 коп. – дополнительное вознаграждение за удовлетворение требования истца об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА»; 50 000 руб.00коп. – за две поездки представителя в суд первой инстанции: 01.08.2013 для ознакомления с материалами дела и 12.12.2013 для получения исполнительного листа; 300 000 руб. 00 коп. – за шесть поездок представителя в судебные заседания, в том числе четыре поездки в суд первой инстанции (20.11.2012, 05.12.2012, 13.08.2013, 15.08.2013), и по одной поездке в апелляционную и кассационную инстанции), 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 3 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 9 700 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг гостиницы, 118 248 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта, 570 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг такси.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции  к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.07.2014  по  делу  № А63-15545/2012  заявление истца удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Горстрой-Инвест», г. Москва взыскано 229 428 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 95 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя, 134 428 руб. 60 коп. иные расходы представителя. В остальной части требований  отказано.

 Не согласившись с определением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.07.2014  по  делу  № А63-15545/2012,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции  изменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» 2 105 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» 2 105 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-15545/2012 не обжалуется.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

По мнению заявителя,  расходы истца на оплату услуг представителя  взысканы лишь в сумме 95 000 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части данных требований 2 105 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции  неправомерно  отказано.

Апеллянт считает, что изменяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов истца, суд первой инстанции необоснованно исходил из ее «неразумности».

 Общество также считает, что при рассмотрении вопроса о дополнительном вознаграждении в размере 400 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции необоснованно  согласился с доводами ответчика о мнимом запрете «в действующем законодательстве и в судебной практике для возмещения выигравшей стороне по иску вознаграждения, обусловленного исключительно положительным решением».

По мнению истца, при определении 95 000 руб. как разумной суммы представительских расходов по данному делу, суд первой инстанции неправомерно   руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012  и от 07.02.2013, поскольку приведенные и данных решениях ставки распространяются на юридическую помощь адвокатов, практикующих в Ставропольском крае, тогда как истец и исполнитель по договору об оказании юридических услуг зарегистрированы и ведут свою основную деятельность в г. Москве. Также по каждой позиции в указанных решениях указаны минимальные ставки (как указано в текстах), а единственным критерием, по которому происходит классификация — это виды судопроизводств (гражданское, уголовное, конституционное и др.).

 Апеллянт считает, что ссылка  суда первой инстанции на принцип разумности и критерии степени сложности дела и объема оказанных услуг при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов необоснованная, без надлежащего учета обстоятельств данного дела. Судом первой инстанции,  по мнению истца, не учтено, что соблюдение принципа разумности судебных расходов проверяется судом с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем стороны, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, соответствия стоимости оказанных услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами по аналогичной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Газпром трансгаз Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель ООО «Горстрой-Инвест»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Правильность определения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  25.07.2014  по  делу  № А63-15545/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы ответчика в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг № РАИ-ГРСИНВ-95 от 10.09.2012, актами сдачи-приемки услуг от 08.11.2012, 18.02.2013, 23.09.2013, 26.03.2014, актом сдачи-приемки услуг № 4/1 от 26.03.2014, счетом № 2 от 26.03.2014, платежным поручением              № 14 от 26.03.2014 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями о направлении корреспонденции № 25264 от 18.09.2012, № 25277 от 18.09.2012, № 01524 от 15.10.2012, № 04734 от 29.03.2013, № 02176 от 17.01.2014, № 24838 от 21.02.2014, накладной квитанцией экспресс-почты № 1861472605.

Расходы на оплату услуг аэроэкспресса подтверждаются билетами от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 04.12.2012, от 01.08.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 12.12.2013, от 10.03.2014, от 09.06.2014. Услуги такси подтверждаются квитанцией о № 004439 от 09.06.2014. Услуги гостиницы подтверждаются счетом № 011541 от 12.08.2013, № 1505 от 10.03.2014, № 00022677/000010075 от 30.06.2014, № 00023922/000010875 от 21.07.2014.

Услуги авиатранспорта подтверждаются авиабилетами на 19.11.2012, на 21.11.2012, на 04.12.2012, на 05.12.2012, на 01.08.2013, на 01.08.2013, на 12.08.2013, на 13.08.2013, на 15.08.2013 туда и обратно, на 12.11.2013, на 13.11.2013, на 12.12.2013 туда и обратно, на 10.03.2014, на 10.03.2014, на 08.06.2014, на 09.06.2014, на 30.06.2014, на 01.07.2014, на 21.07.2014, на 22.07.2014.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд  первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по  оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 95 000руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (в первой  инстанции – 30 000 руб. 00коп., в том числе с подготовкой иска; в апелляционной инстанции – 30 000 руб. 00 коп., в том числе за составление апелляционной жалобы или возражения на таковую; в кассационной инстанции – 35 000 руб.00коп., в том числе за составление кассационной жалобы или возражения на таковую).

Однако, суд первой инстанции признал указанные в уточненном заявлении расходы истца по критериям разумного характера, явно несоразмерными судебными расходами, не соответствующими существующему уровню цен. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду каких-либо доказательств о рейтинговом уровне юридической фирмы ООО «РАИРА».

Суд первой  инстанции отказал во взыскании  вознаграждения в размере 400 000 руб. 00 коп. об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА», посчитав, что в действующем законодательстве и в судебной практике усматривается запрет для возмещения выигравшей стороне по иску вознаграждения, обусловленного исключительно положительным решением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для получения указанной премиальной выплаты представителем истца, при оказании юридических услуг по настоящему делу не продемонстрированы: высокий  профессиональный юридический уровень, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденции развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой