Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-7057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                Дело № А63-7057/2013                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение  от 25.07.2014  по делу № А63-7057/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению  заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456,

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2014 от ООО «Специализированное управление Ставропольлифт», г.Ставрополь поступило заявление о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г.Ставрополь за счёт средств казны муниципального образования города Ставрополя 30 000 рублей судебных издержек на уплату услуг представителей.

Заявитель в судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении заявления и просил взыскать с должника 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.07.2014  заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит  отменить определение и принять по делу новое постановление. Комитет не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взыскать с него судебные расходы не представляется возможным, так как ассигнования на эти цели предусмотрены в бюджете города Ставрополя и закреплены за Комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя, в смете комитета указанные средства не предусмотрены, в связи с чем все взыскания производятся только за счет казны муниципального образования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из  следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 38/13 от 04.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.М.; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2013, в соответствии с которым представителем была выполнена работа по указанному договору; трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.;  расходный кассовый ордер  № 369 от 16.07.2013, подтверждающие факт оплаты услуг в заявленном размере.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание сложность дела (признание недостоверной выкупной стоимости имущества); продолжительность рассмотрения дела (более четырёх месяцев); объем материалов дела (3 тома); объем выполненных представителем общества работ (изучение документов, ознакомление в результатами оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, правовая экспертиза документов, подбор документов, подготовка и направление уведомления о недостоверности результатов оценки объектов, подготовка искового заявления, подготовка заявлений о проведении судебных экспертиз, представление пояснений в обоснование позиции по делу, подборка судебной практики по аналогичным делам); участие представителя в судебных заседаниях (5 судебных заседаний); ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким.

Судом отклонены доводы комитета о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности дела, поскольку категория споров о признании недостоверной выкупной стоимости объектов недвижимости является сложной, а избранное заявителем средство доказывания своей позиции по данной категории споров путем проведения судебной экспертизы является целесообразным, достаточным и необходимым исходя из конкретный обстоятельств дела.

Суд, верно, указал, что наличие в производстве суда аналогичных споров не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, комитет не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Подлежит отклонению довод комитета о том, что взыскание должно производиться  за счет казны муниципального образования.

Так, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу                           № А63-7057/2013  является не муниципальное образование, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за его счет.

Вместе с тем, отнеся всю сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб.  на комитет, суд первой инстанции не учел следующее.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на двоих ответчиков в равных долях (по 15 000 руб. с каждого).

С учетом того, что общество в заявлении просит взыскать судебные расходы только с комитета, а суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с комитета судебных расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт необходимо изменить.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014  по делу № А63-7057/2013  изменить.

Изложить абзац 3 определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014  по делу № А63-7057/2013    в следующей редакции:

«Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456,  15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.»

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов