Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А20-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                Дело № А20-341/2014             

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Афаунова М. Х. на решение от 15.07.2014  по делу № А20-341/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г. Терек, Терского района, КБР

к индивидуальному предпринимателю Афаунову Мурату Хасановичу, г. Терек, Терского района, КБР

о взыскании 1 480 089 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителя: от муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» – Кольченко В.В. по доверенности №11 от 20.08.2013,  в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Афаунову Мурату Хасановичу (далее – Афаунов М.Х., ответчик) о взыскании 1 480 089 руб. 47 коп.

Заявлением от 26.06.2014 истец отказался от иска в части взыскания долга по договору от 01.03.2007 в сумме 291666 руб. 70 коп., 10511 руб. 98 коп. пени и поддержал иск в остальной части. В начале заседания представитель администрации исключил из иска требование о взыскании неустойки.

Решением суда от 15.07.2014  суд принял отказ истца от иска в части взыскания 291 666 руб. 70 коп. долга, 10 511 руб. 98 пени по договору аренды от 01.03.2007 б/н и в этой части прекратил производство по делу. Принял уточнения иска о взыскании 459 130 руб. 70 коп. долга по договору от 18.02.2007 № 7 и 664447 руб. 77 коп. долга по договору от 03.03.2007 № 5. Взыскал с индивидуального предпринимателя Афаунова Мурата Хасановича (ОГРН 306070521500012) : - в пользу муниципального учреждения «Местная администрация Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» 963 578 руб. 43 коп. долга; - в доход федерального бюджета 22 271 руб. 57 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, от Афаунов М.Х. в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с взысканной с него судом первой инстанции суммой арендных платежей, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что переданные в аренду земельные участки не индивидуализированы, не поставлены на кадастровый учет, в связи с чем не возможно определить объект переданный в аренду, кроме того указывает на отсутствие согласования с ответчиком изменения цены арендной платы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

 В судебном заседании представитель администрации указал, что согласен с принятым решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в оспариваемой апеллянтом части (обоснованности взыскания с него арендных платежей)  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 15.07.2014  по делу № А20-341/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 18.02.2007,03.03.2007 заключены договоры №7, №5, по условиям которых администрация обязалась передать в аренду земельные участки соответственно в размерах 260 га и 685 га, а Афаунов М.Х. вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца (в отношении первых трех кварталов), а четвертом квартале – не позднее 15 ноября текущего года.

Срок аренды первого договора установлен по 18.02.2014, второго по 11.11.2013 с ежегодной пролонгацией. По первому договору сумма ежегодной платы составляет 117 000 руб. (в квартал 29250 руб.), по второму – 342 500 руб. (в месяц – 28541 руб.).

Согласно п. 3.2 договоров арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке, в случае введения коэффициента индексации и в других случаях, предусмотренных законодательством России и Кабардино-Балкарской Республики.

Актами приема-передачи Афауновым М.Х. земельные участки (пашни), расположенные в границах сельских поселений Верхний Акбаш и Плановское, приняты от администрации к использованию без замечаний по качеству, объему и цене аренды. Названные договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, в связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной при вынесении судебного акта.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суд установил, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

 Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Совета местного самоуправления Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012 № 44 утверждены категории земель и изменение ставок арендной платы. Из этого документа следует, что изменился базовый размер арендной платы за земельные участка переданные по указанным по делу договорам аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Однако в нарушение этих норм ответчиком суду не представлены доказательства полного внесения арендных платежей по договорам от 18.02.2007 и 03.03.2007.

Довод ответчика о том, что предмет договоров не конкретизирован, отклоняется судом апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 13), предусматривающий, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

 Также отклоняются доводы о необоснованном увеличении в одностороннем порядке арендной платы по договорам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, опубликованном в установленном порядке 22.09.2012, сформулирована правовая позиция о том, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Данный вывод подтвержден в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре".

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 15.07.2014  по делу №А20-341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов