Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-2308/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 октября 2014 года                                                                  Дело № А63-2308/2014                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Нарзан» на решение от 15.07.2014  по делу № А63-2308/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску открытого акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск, ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703,

к открытому акционерному обществу «Айсберг», г. Ессентуки, ОГРН 1022601219948, ИНН 2626000868,

о взыскании 226 002 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ОАО «НАРЗАН» – Шувера Р.Н. по доверенности № 19/К от 31.03.2014, от ОАО «Айсберг»  – Гавриленко В.Е. по доверенности от 24.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нарзан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Айсберг» (далее – ответчик) с иском о взыскании 205 344 руб. стоимости утраченного товара, принятого на хранение в соответствии с договором № 66/1 от 24.05.2012, а также 20 658 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 28.02.2014.

Решением суда от  15.07.2014  в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом совокупности условий для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы истец указывает, что ответчиком нарушены правила хранения товара, в процессе отгрузки товара произошло механическое повреждение тары, ее целостности, в результате чего товар стал непригодным к потреблению.  

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014  по делу № А63-2308/2014    подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2012 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 66/1 хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить, обеспечивая температурно-влажностный режим, продукцию, переданную ему поклажедателем, соответствующую требованиям ГОСТа и ТУ на данный вид товара и удостоверенную сертификатами качества, в помещениях хранителя в течение срока, установленного договором, и возвращать товар ему или выдавать указанным им грузополучателям в том же состоянии, в каком он принят на хранение, с учетом сохранности целостности пломб на бегах и целостности оригинальной упаковки канистр (наличия ненарушенного кольца).

Предметом хранения являлась пищевая добавка - вкусоароматическая сокосодержащая основа «Апельсин» 72450, в пластмассовом беге, согласно информации на маркировочном ярлыке дата производства 14.06.2012, срок годности 13.12.2012, вес брутто 1257,6 кг, вес нетто 1200 кг, переданная по акту приема-передачи № 1 от 06.07.2012.

14.09.2012 при выдаче товара поклажедателю произошло повреждение пластмассового бега с продукцией - вкусоароматической сокосодержащей основой «Апельсин» 72450) в количестве 1 200 кг на сумму 205 344 руб.

03.10.2012 на складе хранителя сторонами составлен акт осмотра товара, из которого следует, что пластмассовый бег перевернут, на нем выявлена механическая пробоина длиной 10 см, шириной 1 см, на пробоине закреплена скотч-лента шириной до 5 см. Взвешивание товара не производилось. По результатам осмотра составлено заключение, согласно которому из-за нарушения целостности упаковки товар - пищевая добавка - вкусоароматическая сокосодержащая основа «Апельсин» 72450) в количестве нетто 1 200 кг непригоден для использования в производстве ОАО «Нарзан» в связи с вероятностью бактериологического обсеменения продукта. Ответчик подписал акт с возражениями о несогласии с заключением о годности товара без экспертизы.

Претензией от 16.10.2012, направленной 23.11.2012 и полученной ответчиком 03.12.2012, истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного товара в сумме 205 334 руб. до 28.10.2012.

Письмом 12.12.2012 истец сообщил ответчику о согласии принять участие в составе комиссии по отбору проб на складе хранителя с целью проведения в аккредитованных лабораториях исследований по микробиологическим показателям продукции, просил провести отбор проб в объеме, позволяющем провести исследования в двух лабораториях и сообщить дату и время отбора для направления своего представителя, указал условия отбора проб.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения из договора хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Заявленные истцом требования основаны на том, что ответчиком не обеспечена сохранность товара, принятого на хранение, тем самым истцу причинены убытки в размере его стоимости.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

В качестве доказательств порчи продукции истцом представлены: накладная № 7 от 14.09.2012 об отпуске товара из холодильника ответчика (подтверждает момент обнаружения повреждения), акт осмотра товара 03.10.2012 и заключение эксперта Чебыкиной Е.Т. от 21.12.2012.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что повреждение тары произошло в момент отгрузки его истцу 14.09.2012 (накладная №7). Осмотр товара на складе ответчика произведен спустя 18 дней согласно акту от 03.10.2012, в котором сделано предположение о вероятной непригодности товара. Претензия об уплате стоимости утраченного товара предъявлена истцом 03.12.2012. Письмо истца с предложением о проведении отбора проб с целью исследования продукции (не содержащее даты, времени и места отбора) датировано 12.12.2012, за один день до истечения срока годности продукта (13.12.2012). 14.12.2012 срок хранения товара истек. Представленное истцом заключение эксперта Чебыкиной Е.Т. от 21.12.2012 составлено после истечения срока годности товара, кроме того данное заключение носит в целом  вероятностный (предположительный) характер.

Для оценки ситуации применена методика по ГОСТ Р ИСО/МЭК 31010-2011, лабораторные исследования не проводились.

В свою очередь в п. 1 данного ГОСТА указано: «Оценка риска, выполненная в соответствии с настоящим стандартом, применима при выполнении других элементов процесса менеджмента риска. Настоящий стандарт не связан с аспектами безопасности. Стандарт является основополагающим стандартом в области менеджмента риска, любые ссылки на безопасность носят справочный характер»

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до истечения срока  годности товара истцом не принято надлежащих мер для решения вопроса о проведении экспертизы в целях установления факта и степени утраты качества (потребительской ценности) товара в результате повреждения тары и возможности его использования в производстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ответчиком нарушены правила хранения товара, в процессе отгрузки товара произошло механическое повреждение тары, ее целостности, в результате чего товар стал непригодным к потреблению, не подтверждены документально, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороной такого ходатайства в рамках настоящего спора не заявлено.

Наличие повреждения тары, в отсутствие иных доказательств, не может подтверждать факт порчи содержимого.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.07.2014  по делу № А63-2308/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов