Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А63-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 октября 2014 года                                                                               Дело № А63-3855/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу № А63-3855/2014 (судья Ващенко А.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Зарамагские ГЭС» (г. Москва, ОГРН 1021500822001)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 120 304 984 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 336 679 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Найфоновой З.С. по доверенности № 007/611 от 12.05.2014, Кочиевой Г.Г. по доверенности № 19 от 01.04.2014,

от ответчика: Сикоева М.М. по доверенности №18 от 01.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  «Зарамагские ГЭС» (далее – истец, ОАО «Зарамагские ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 120 304 984 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 336 679 руб. 60 коп., всего        182 668 664 руб. 15 коп.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ОАО «Зарамагские ГЭС» основная задолженность в размере 120 304 984 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 899 956 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 179 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд установил обязанность ответчика возвратить истцу разницу между окончательным размером платы за технологическое присоединение и оплаченным авансом. За просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что решение суда по делу № А61-4200/2013 об оспаривании постановления РСТ РСО-Алания от 20.09.2013 № 45, которым утверждена плата за технологическое присоединение в размере 8 639 843 руб. 60 коп., на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, в связи с чем нельзя говорить об установлении окончательного размера платы. Кроме того, податель жалобы не согласен с требованием о взыскании процентов. Суд не применил исковую давность.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

            Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, c учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 24.06.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2008 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – сетевая организация) и ОАО «Зарамагские ГЭС» (далее – генерирующая компания) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям № 94/2008.

В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих фактическое присоединение энергоустановок генерирующей компании, а генерирующая компания обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению в части касающейся генерирующей компании, а также оплатить услуги сетевой организации и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Предварительная цена договора была определена сетевой организацией на основании укрупненного расчета платы за технологическое присоединение объектов генерации к сетям сетевой организации и составила 261 382 270 руб. Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% от суммы предварительного расчета платы за технологическое присоединение. Также стороны согласовали, что окончательный размер платы за технологическое присоединение устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области регулирования тарифов. Отрицательная разница между окончательным размером платы за технологическое присоединение и предварительным размером платы за технологическое присоединение подлежит возврату сетевой организацией генерирующей компании в течение 15 рабочих дней с даты установления для сетевой организации в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, размера платы за технологическое присоединение энергоустановок генерирующей компании (п. 6.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 130 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008         № 256 и  не оспаривается ответчиком.

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСТ РСО-Алания) от 23.12.2010 № 71 утверждена плата за технологическое присоединение в размере 132 251 820 руб. (с учетом НДС). Указанное постановление признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.10.2011 по делу                № А61-523/11.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 23.07.2012 № 37 утверждена плата за технологическое присоединение в размере 52 075 886 руб. 81 коп. (без учета НДС). Указанное постановление признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.04.2013 по делу № А61-2757/12.

Постановлением РСТ РСО-Алания от 20.09.2013 № 45 утверждена плата за технологическое присоединение в размере 8 639 843 руб. 60 коп. (без учета НДС).

В письме от 11.10.2012 № 006/1241 истец просил ответчика в течение 15 рабочих дней перечислить отрицательную разницу в размере 120 304 984 руб. 55 коп., возникшую между окончательным размером платы за технологическое присоединение (10 195 015 руб. 45 коп. с учетом НДС) и оплаченным авансом в размере 130 500 000 руб. Доказательства получения письма ответчиком имеются в материалах дела (т. 1 л.д.121).

Поскольку отрицательная разница ответчиком не была перечислена, истец обратился к ответчику с  претензией от 03.03.2014 № 007/275, которая также осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что с учетом перечисления истцом аванса в размере          130 500 000 руб. и установления постановлением РСТ РСО-Алания от 20.09.2013 № 45 окончательного размера платы за технологическое присоединение в размере 10 195 015 руб. 45 коп. (8 639 843 руб. 60 коп. + 1 555 171 руб. 85 коп. НДС),  отрицательная разница между окончательным размером платы за технологическое присоединение и перечисленным авансом составила 120 304 984 руб. 55 коп., которую ответчик обязан возвратить истцу в соответствии с договорными обязательствами. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 120 304 984 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что окончательный размер платы за технологическое присоединение электроустановок ОАО «Зарамагские ГЭС» к электрическим сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа» не установлен, подлежит отклонению, поскольку решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.06.2014 по делу № А61-4200/2013, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления РСТ РСО-Алания от 20.09.2013 № 45, вступило в законную силу с принятием апелляционного постановления от 17.10.2014 по делу № А61-4200/2013.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 336 679 руб. 60 коп. за период с 26.06.2008 по 17.06.2014, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его необоснованным, поскольку проценты следовало начислять не ранее чем с 14.11.2013, то есть по истечении 15 дней с момента получения ответчиком требования о возврате отрицательной разницы между окончательным размером платы и размером аванса – 22.10.2013 (письмо от 11.10.2013 № 006/1241, т. 1 л.д. 97, 121).

Самостоятельно пересчитав проценты за период с 14.11.2013 по 17.06.2014, исходя из ставки 8,25 % на сумму долга, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 5 899 956 руб. 95 коп.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав ошибочным ссылку на то, что о нарушении своих прав истец узнал с момента осуществления авансового платежа, то есть с 26.06.2008.

Суд установил, что окончательный размер платы за технологическое присоединение был установлен постановлением РСТ РСО-Алания № 45 лишь 20.09.2013. Таким образом, о наличии отрицательной разницы в размере 120 304 984 руб. 55 коп., возникшей между окончательным размером платы за технологическое присоединение и перечисленным авансом, истец не мог узнать ранее 20.09.2013. В связи с этим суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.                     

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2014 по делу                 № А63-3855/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило