Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-4927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

20 октября 2014 года                                                                          Дело № А63-4927/2014                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» (г. Краснодар,                              ОГРН 1072309018572) – Худяковой С.А. по доверенности от 09.01.2014; в отсутствии  представителей от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мира»                    (г. Ставрополь, ОГРН 1022601983260), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по делу № А63-4927/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Еврокран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды башенного крана с экипажем № 3А/2013 от 26.02.2013 в размере 1 127 182 рублей и пени в размере 112 718 рублей. Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендной платы по договору аренды башенного крана с экипажем №3А/2013 от 26.02.2013.

Решением от 27.06.2014 суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Судебный акт мотивирован  отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора по оплате поставленного газа в спорном периоде в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили подлежащую взысканию неустойку.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика своих представителей в судебное заседание не направили. В связи с чем жалоба рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  между ООО «Юг-Еврокран» (арендодатель) и ООО «Мира» (арендатор) 26.02.2013 заключен договор аренды башенного крана с экипажем № 3А/2013, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) одну единицу башенного крана Potain MD H8 (высотой 40 метров, длина стрелы – 60 метров) и одну единицу башенного крана Liebherr 132 ЕС-Н8 (высотой 40 метров, длина стрелы – 50 метров) с предоставлением услуг по управлению предметом аренды и по его технической эксплуатации (аренда с экипажем).

Цена договора и порядок расчетов указаны в разделе 4 договора аренды башенного крана с экипажем №3А/2013 от 26.02.2013. Цена договора складывается из ежемесячной арендной платы и стоимости услуг по управлению и по его технической эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора аренды башенного крана с экипажем № 3А/2013 от 26.02.2013 предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшегося долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды башенного крана с экипажем                          № 3А/2013 от 26.02.2013 предмет аренды предоставляется ориентировочно на срок 8 месяцев.

По акту приема-передачи от 19.04.2013 башенный кран Potain MD 185 передан во временное пользование арендатору (ответчику). По акту приема-передачи от 26.04.2013 башенный кран Liebherr 132 ЕС-Н8 передан во временное пользование арендатору (ответчику).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по договору №3А/2013 от 26.02.2013 истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела,  актами выполненных работ подтверждается выполнение определенного объема работ машин и механизмов на общую сумму 14 255 283 рублей, что подтверждается актами сверки расчетов, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил, требование истца о взыскании 1 127 182 рублей основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени (неустойки) в размере 112 718 рублей 20 копеек за период с 06.02.2014 по 31.05.2013 за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение арендной платы).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требования о взыскании неустойки основывает на п. 6.1 договора, в соответствии с которым за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы образовавшегося долга.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер неустойки составил 129 625 рублей 95 копеек. Однако, поскольку указанный размер неустойки превысил 10% от суммы образовавшегося долга, то истец обоснованно заявил к взысканию неустойку в размере 112 718 рублей 20 копеек (10% от суммы основного долга), которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2014 по                                  делу № А63-4927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков