Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-5512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

20 октября 2014 года                                                                              Дело № А63-5512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Фёдоровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу  № А63-5512/2014  (судья А.К.Алиева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Фёдоровны, Новоселицкий район, с.Журавское, ОГРН 314265102000299,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе, г.Благодарный,

о признании незаконным постановления № 276 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Резниковой Светланы Фёдоровны – Резников Ф.Г. по доверенности от 18.03.2014;

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резникова Светлана Федоровна, Новоселицкий район, с.Журавское (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в Благодарненском районе, г.Благодарный (далее – заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным постановления № 276 от 16.04.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и прекращении производства по делу.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 28.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя, просил отменить решение суда от 28.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу  № А63-5512/2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 28.07.2014.

Срок обжалования данного судебного акта истекал 11.08.2014.

29.07.2014 решение должно быть опубликовано в сети интернет согласно Приказу № 66.

В картотеке арбитражных дел решение опубликовано только 06.08.2014.

Срок обжалования данного судебного акта с момента публикации в сети интернет истекает 20.08.2014.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на конверте 19.08.2014.

Таким образом, жалоба подана в установленный АПК РФ десятидневный срок с момента публикации решения в полном объеме в сети интернет, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.02.2014 по 05.03.2014 в отношении ИП Резниковой С.Ф. прокуратурой Новоселицкого района СК с привлечением специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", а именно, отдельные товары (хлеб, колбасы, сметана, соки, пиво, сыр, йогурт «Нежный», масло «Rama», яйца куриные, молоко, кефир, ряженка) реализовывались без наличия единообразно и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

По результатам проверки и выявленным нарушениям был составлен акт проверки от 05 марта 2014 года; 06.03.2014 - вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, бездействие предпринимателя квалифицировано по статье 14.15 КоАП РФ.

Административный материал был направлен прокуратурой Новоселицкого района Ставропольского края для рассмотрения и принятия решения в порядке главы 29 КоАП РФ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Благодарненском районе, которым по результатам рассмотрения административного дела было вынесено постановление № 276 от 16.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ; на предпринимателя наложен административный штраф в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В своем ходатайстве от 22.05.2014 о восстановлении срока для обжалования постановления, пропуск срока для подачи заявления предприниматель объяснил тем, что существенные для дела обстоятельства, а именно, отсутствие оснований для проведения проверки стали известны ему 18.04.2014, т.е. после вынесения оспариваемого постановления 16.04.2014.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление №276 от 16.04.2014 получено предпринимателем по почте 23.04.2014.

Таким образом, заявление в суд подлежало подаче с соблюдением десятидневного срока до 13.05.2014, фактически направлено в суд согласно штампа почтового отделения - 24.05.2014, т.е. с пропуском срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Довод предпринимателя правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

К обстоятельствам объективного характера относятся обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Таковые могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Резникова С.Ф., заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, не привел каких-либо уважительных причин пропуска срока, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, а приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных, поскольку каких либо доказательств или свидетельств объективного, исключительного характера, не позволивших выполнить необходимые действия по подаче заявления в суд об оспаривании постановления, тем самым реализации права на судебную защиту в обоснование доводов заявленного ходатайства и в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в ответе начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей советника юстиции Прокуратуры СК В.А.Кострицкого от 18.04.2014 за №7/4-316-2014 содержится указание на проведение проверки в отношении предпринимателя в отсутствие оснований для таковой не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления с учетом вышеизложенного, кроме того, о данном обстоятельстве предпринимателю стало известно 18.04.2014, как он утверждает, что позволяло ему обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления, полученном 23.04.2014, в сроки, определенные законом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об