Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А15-2678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября 2014 года                                                                                Дело № А15-2678/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 о завершении конкурсного производства, принятое в рамках дела № А15-2678/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Халатаева А.К. (ИНН 056104406047, ОГРН 305056101900011),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: представитель Мухугороев М.А. (по доверенности от 01.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халатаев А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей погашения задолженности по денежным обязательствам в размере 7 355 514,34 рублей.

Определением суда от 11.10.2013 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко А.П.

Решением от 13.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Шевченко А.П.

Определением суда от 06.03.2014 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника назначен Джалилов А.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, одновременно представив суду отчет, составленный по результатам процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов № 3 от 14.07.2014, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением суда от 22.07.2014 ходатайство удовлетворено. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Халатаева А.К. завершено.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»  не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Джалилов А.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Халатаева А.К., конкурсных кредиторов Амиралиева А.М. и Абдулатипова Ш.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил определение суда от 22.07.2014 отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу № А15-2678/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным управляющим. При этом, суд пришел к выводу, что управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Основанием для принятия судебного акта о завершении конкурсного производства послужили установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для завершения конкурсного производства, а именно: прекращение хозяйственной деятельности должника, увольнение работников, закрытие счетов в банке, отсутствие имущества должника, отсутствие кредиторов первой и второй очереди и обращение с ходатайством о завершении конкурсного производства в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на доказанность отсутствия имущества и возможности дальнейшего формирования конкурсной массы должника пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом, кредиторы не лишены права заявить соответствующие требования в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствия согласия кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возможно финансирование производства по делу о банкротстве за счет кредиторов при условии предоставления ими согласия.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства, подтверждающие согласие конкурсных кредиторов должника, а также заявителя жалобы финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе без наличия волеизъявления подателя жалобы на реальное финансирование процедур банкротства не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права и действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2014 по делу № А15-2678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова