Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-3697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

20 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-3697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ИНИКС»                  (г. Михайловск, ИНН 2623020190, ОГРН 1062645015014) и ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (с. Казинка, ИНН 26230111942, ОГРН 1022603029481), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иникс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по делу № А63-3697/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНИКС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – учреждение) о взыскании 35 200 рублей задолженности за выполненные работы по договору № 34 от 01.08.2013 и 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд первой инстанции  не учел, что работы не выполнялись по вине заказчика, в связи с чем услуги подлежат оплате в полном объеме. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена  на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно договору № 34 от 01.08.2013, заключенному между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик), исполнитель обязался провести обследование по электробезопасности электрооборудования электроустановок по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с. Казинка, ул. Ленина, 119 с последующей выдачей протоколов измерений и испытаний электрооборудования установленной формы, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ установлена в размере 35 200  рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался в трехдневный срок по окончании работ электролаборатории обществом принять оказанные работы путем подписания акта выполненных работ и передать акт исполнителю.

Претензией от 18.03.2014 № 6 общество  сообщило учреждению, что после подписания  договора в их адрес отправлены работники, которые не допущены последним  для исполнения работ, согласно договору № 34 от 01.08.2013. Также общество предложило учреждению оплатить стоимость услуг по договору № 34 от 01.08.2013 в течение пяти дней с момента получения претензии в связи с невозможностью исполнения работ (услуг) по договору по вине заказчика.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, а статьей 310 Гражданского кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Квалифицировав сделку как договор возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса, суд указал на предусмотренные пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса обязанности исполнителя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности и обязанности заказчика по оплате этих услуг.

Вопросы оплаты услуг регламентированы в статье 781 Гражданского кодекса, устанавливающей, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2), а если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3).

Обязанность доказывания невозможность реализации договора истцом нормативно следует из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец утверждал, что бездействие ответчика сделало невозможным оказание услуг.

Такими доказательствами со стороны истца могли являться письменные уведомления в адрес заказчика о необходимости исполнения им обязательств, направляемые до истечения срока действия договора. При совершении таких действий исполнитель вправе был рассчитывать на признание своего поведения разумным и добросовестным, позволяющим применить пункт 2 статьи 781 ГК РФ.

Напротив, пассивное ожидание окончания срока действия договора исполнителем, не требовавшим от заказчика ни предоставления фронта работ, ни выраженного отказа от услуг, дает основание для отказа во взыскании полной стоимости фактически не оказывавшихся услуг, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу данной нормы полная стоимость не оказывавшихся услуг может взыскиваться при умышленных виновных действиях исключительно со стороны заказчика, сознательно препятствовавшего исполнителю в осуществлении его обязанностей. При этом должно соблюдаться условие, что заказчик до момента полного оказания услуг не воспользовался предоставляемым ему пунктом 1 статьи 782 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по договору либо несение затрат на подготовку к их выполнению, оплаты которых мог бы требовать с ответчика.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доводов ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2014 по                                 делу № А63-3697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иникс» (г. Михайловск, ИНН 2623020190, ОГРН 1062645015014) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 151 от 27.12.2013. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи                                                                                                       З.А. Бейтуганов