Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А22-714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

20 октября 2014 года                                                                          Дело № А22-714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие  представителей  истца – администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия (ОГРН 1020800734063, ИНН 0811002538) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комсеть» (ОГРН 1110813000165, ИНН 0813005069), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсеть» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по                                                   делу № А22-714/2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комсеть» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 798 рублей 97 копеек.

В свою очередь, общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании расходов на содержание арендованных транспортных средств в размере 56 841  рублей 07 копеек путем зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Решением от 18.07.2014 заявленные требования администрации удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации задолженность в размере 42 798 рублей 97 копеек. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием  неоплаченной обществом задолженности. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит удовлетворить встречные исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, поскольку приобретенные отделимые улучшения являются собственностью  общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 12.03.2012 заключен договор аренды № 4 муниципального движимого имущества по лоту № 4 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору следующее муниципальное движимое имущество: транспортные средства – автокран ЗИЛ 133 ГЯ КО 575 «А»; КАМАЗ-55102 гн А-924 грузовой, бортовой; мусоровоз КО-413 ГАЗ 33072 гн А-929; автомашина КО-503 гн А-931 автоцистерна; ГАЗ-322132-14 автобус гн А-821; ВАЗ-21093 легковой гн А-144 МУ 08; АСМ КО-503 гн А-934 цистерна; экскаватор ЭО-2621; прицеп ГКБ-812 гн АА-5115; ГАЗ-53 АГП А-605 самосвал; машины и оборудование – станок деревоперерабатывающий, инвентарный номер 013.4.0005; дизельная электростанция ДЭС-60, инвентарный номер 013.4.0006-60; котел КВА1.0 Г-ЭЭ; котел КВА 1.0 Г-ЭЭ; котел КВА 1.0 Г-ЭЭ; котел СвиБ-3м; котел СвиБ-3м (п. 1.1 договора).

Арендатор принял на себя обязательства по содержанию и использованию имущества по его целевому назначению (п. 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 6 288 рублей  в месяц (п. 5.1 договора). Арендная плата вносится в следующем порядке: ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата (п. 5.2 договора). Договор аренды заключен сроком на 5 (пять) лет с 11.03.2012 по 11.03.2017 (п. 2.1 договора).

Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества от 11.03.2012, подписанным сторонами без замечаний и заверенным печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у последнего перед арендодателем образовалась задолженность на общую сумму 42 798 рублей  97 копеек, что также подтверждается выставленными счет-фактурами № 45 от 29.06.2012, № 52 от 31.07.2012, № 61 от 24.08.2012, № 65 от 26.09.2012, № 69 от 25.10.2012.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения администрации  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик задолженность не оплатил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, возражений относительно заявленной  задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 42 798  рублей 97 копеек. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, требования общества мотивированы получением компенсации расходов на произведенные им улучшения арендованных транспортных средств по  заключённому  договору  аренды № 4 от 12.03.2012  в виде покупки автошин: на автомобиль ГАЗ-53 водовоз в количестве 8 шт. по цене 6200 рублей за единицу; на автомобиль КАМАЗ в количестве 6 шт. по цене 8200 руб. за единицу; в том числе рукав н/в  Б-100 длиной 6 м АСМ в количестве 1 шт. стоимостью 6120 рублей. Указанные расходы общество просило зачесть в счет первоначальных требований (99640,04 – 42798,97 = 56841,07).

Между тем судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 4 муниципального движимого имущества по лоту № 4 от 11.03.2012  сторонами расторгнут, о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 05.10.2012, акт приема-передачи муниципального имущества к нему от 05.10.2012, подписанные сторонами без замечаний и разногласий и заверенные печатями организаций.

Вместе с тем при передаче арендованного имущества  обществу в приложении № 1 к договору аренды сторонами согласована характеристика указанного имущества, в соответствии с которой его балансовая стоимость составляла 2 464 298 рублей 52 копеек, амортизация – 1 553 713 рублей 65 копеек, остаточная стоимость – 906 584 рублей 87 копеек. После расторжения договора аренды в соответствии с вышеуказанным актом приема-передачи муниципального имущества от 05.10.2012 (приложение к дополнительному соглашению от 05.10.2012) балансовая стоимость арендованного имущества на момент его передачи арендодателю составляла 2 464 298 рублей 52 копеек, амортизация – 1 553 713 рублей 65 копеек, остаточная стоимость – 906 584 рублей 87 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что арендатор после расторжения договора аренды возвратил арендодателю имущество в том же состоянии, в котором он его получил.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Кроме того, в  договоре № 4 от 12.03.2012 в разделе 4.4 стороны также предусмотрели обязанность арендатора нести расходы на содержание полученного в аренду имущества.

Поскольку ремонтные работы, стоимость запчастей для которых просит взыскать общество, производились последним без согласования с администрацией и по своей инициативе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало в собственных интересах, преследуя цель наиболее эффективного использования имущества. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по                                делу № А22-714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков