Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А63-5704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

20 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-5704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., в отсутствие неявившихся  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу № А63-5704/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Ставрополь, о взыскании 6 036 610 рублей 13 копеек  основного долга за апрель 2014 года и  45 319 рублей 85 копеек пени за период с 19.04.2014 по 27.05.2014.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать пеню в размере 45 319 рублей 85 копеек, в остальной части взыскания основного долга заявил отказ от требований.

Решением от 02.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 319 рублей 85 копеек пени за просрочку платежа за период с 19.04.2014 по 27.05.2014. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции обоснован принятый судебный акт о взыскании пени.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт» (покупатель по договору) был заключен договор поставки природного газа № 49-5-0013/13 от 20.11.2012 г. с протоколом разногласий от 20.11.2012, протоколом согласования разногласий от 14.01.2013 и дополнительными соглашениями от 18.10.2013, от 16.12.2013, согласно которым поставщик обязался в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 поставлять газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик, в свою очередь, – получать и производить оплату поставленного газа. Годовой объем газа составил 14156 тыс. куб. м и не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа (пункт 2 дополнительного соглашения от 16.12.2013 к договору поставки газа).

Порядок учета газа установлен разделом 4 договора поставки газа.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам, входящим в состав узла учета газа поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и ГРО (пункт 4.1 протокола согласования разногласий от 14.01.2013).

Согласно пункту 4.5 договора при разногласиях в оценке качества и количества газа представителя поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Сторона, несогласная с результатами проверки, отражает свое мнение в акте. В случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в указанные экспертные учреждения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд.

Согласно пункту 5.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена на газ на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленные в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.01.2014 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляет 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 26.09.2013 № 177-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 11.12.2012 №356-э/12). Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб.м).

Согласно п. 5.5 договора покупатель производит 35% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до 18 числа месяца поставки, 50% плановой стоимости договорного объема потребления в месяце поставки в срок до последнего числа месяца поставки. Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью, определенной товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами.

Расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер договора и дата его заключения, назначение платежа, сумма НДС.

Истец во исполнение условий договора в апреле 2014 года поставил ответчику газ в объеме 1165 тыс. куб. м на сумму 6 036 610 рублей 13 копеек, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа от 30.04.2014 с приложением фактического суточного объема принятого покупателем газа и счетом-фактурой № 45897/2014 от 30.04.2014.

Ответчик за предъявленный период оплату не произвел. Таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 6 036 610 рублей 13 копеек. 

В связи с несвоевременной уплатой долга истец обратился в арбитражный суд с требованием об уплате долга и пени.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик произвел уплату долга, что подтверждается платежным поручением № 678 от 30.05.2014 на сумму 6 036 610 рублей 13 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени (неустойки) в размере 45 319 рублей 85 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 19.04.2014 по 27.05.2014 за нарушение обязательств по оплате поставленного газа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец требования о взыскании неустойки основывает на п. 6.1 договора, в соответствии с которым за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Размер неустойки согласно расчету истца, который проверен судом первой инстанции, составил 45 319 рублей 85 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по                                   делу № А63-5704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                  Е.В. Жуков