Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А77-49/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

20 октября 2014 года                                                                          Дело № А77-49/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., при участии от истца - Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики                (г. Грозный, ИНН 2014024069) – Алиева А.Р. по доверенности № 063 от 01.09.2014, в отсутствие представителей от ответчика – государственного унитарного предприятия «Госхоз «Гагарина»», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А77-49/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а, ОГРН 1032001201946) к  государственному унитарному предприятию «Госхоз «Гагарина»» (с. Зандак, ОГРН 1022002141732), при участии третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики (г. Грозный, пер. Киевский, 10а), о взыскании части прибыли за 2011 год в сумме 43 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Госхоз «Гагарина»» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании части прибыли за 2011год в сумме 43 500 рублей.

Решением суда от 03.06.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в 2011 году предприятием получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, размер которых превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, в связи с чем прибыль от использования государственного имущества у предприятия отсутствовала. Оснований для взыскания с предприятия в республиканский бюджет части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определением от 19.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение иска назначено на 13.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя стороны, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, а именно: в судебном заседании 29.05.2014 судом первой инстанции в составе председательствующего судьи  Межидова Л.С.,  в присутствии лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут  02.06.2014. 02.06.2014 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии лиц, участвующих в деле, в данном заседании рассмотрено исковое заявление о взыскании части прибыли.

При этом в протоколе судебного заседания от 29.05-02.06.2014 указано, что 02.06.2014  судом объявлена резолютивная часть судебного акта (т. 1, л. д. 79).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 02.06.2014, а содержится резолютивная часть решения, из которой следует, что она объявлена 29.05.2014.

В обжалуемом решении суда от 03.06.2014 также указано, что резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленная и подписанная в установленном процессуальном порядке резолютивная часть решения от 02.06.2014.

На официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет также опубликованы только те процессуальные документы, которые находятся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения иска Министерства о взыскании части прибыли в судебном заседании 02.06.2014 по делу № А77-49/2014  суд первой инстанции в нарушение частей 2 и 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес и не подписал в установленном порядке резолютивную часть обжалуемого решения.

Принимая во внимание  разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.06.2014 по делу № А77-49/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Между тем из материалов дела видно, что  ответчик является государственным унитарным предприятием, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, являющееся государственной собственностью Чеченской Республики.

От использования этого имущества в 2011 году согласно бухгалтерским отчетам о прибылях и убытках ответчиком получена чистая прибыль в размере 145 000  рублей.

В связи с неоплатой ответчиком в республиканский бюджет части указанной прибыли истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим исковым заявлением.

Согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» согласно пункту 2 которой государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом статьей 57 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 Кодекса.

В статье 1 Закона Чеченской Республики от 07.07.2009 № 46-РЗ «О размере и порядке перечисления в республиканский бюджет части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики» установлено, что в республиканский бюджет зачисляется 30 процентов прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики (далее - предприятия), за исключением казенных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты ими налогов и иных обязательных платежей (далее - часть прибыли), ст.2 Закона ЧР №46-РЗ, предусматривается уплата части прибыли предприятиями ежегодно по итогам финансового года разовым платежом в срок до 1 июля года, следующего за отчетным.

Постановлением Правительства ЧР от 14.09.2009 №175 « О мерах по повышению эффективности использования государственного имущества, закреплённого в хозяйственном ведении государственных унитарных предприятий Чеченской Республики», установлено, что администратором доходов республиканского бюджета Чеченской Республики от перечисления части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, является Министерство земельных и имущественных отношений Чеченской Республики.

Таким образом, внесение государственными унитарными предприятиями Чеченской Республики в республиканский бюджет части прибыли является реализацией права Чеченской Республики - собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении этих предприятий, на получение части прибыли от использования такого имущества.

В соответствии с положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Чеченской Республики, министерство осуществляет контроль за перечислением в бюджет Чеченской Республики доходов в виде прибыли, приходящейся на доли в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, или дивидендов по акциям, принадлежащим Чеченской Республике, части прибыли государственных унитарных предприятий Чеченской Республики, остающейся после уплаты налогов и сборов.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика части полученной им прибыли являются правомерными и соответствующими перечисленным нормативным правовым актам.

Судом первой инстанции  установлено и следует из материалов дела, что в 2011 году ответчиком получены целевые финансовые средства, субсидии из федерального и республиканского бюджета, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и приложениями к бухгалтерскому балансу, содержащими данные о размере государственной помощи в соответствующих отчетных периодах.

Из Отчета о прибылях и убытках за 2011 год (форма № 2), на которых основаны исковые требования, видно, что в строки 2340 «Прочие доходы» включены суммы полученных субсидий в размере 360 000 рублей за 2011 год, в результате чего количественные показатели строк 2400 «Чистая прибыль» увеличились на эту сумму.

Факт получения ответчиком за спорный период субсидий в размере 361 572 рублей подтверждается платежным поручением № 297 от 06.04.2011.

По смыслу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе претендовать лишь на часть прибыли, получаемую от непосредственного использования имущества, закрепленного за предприятием (прибыль от продажи товаров, продукции, услуг, арендных платежей и т.п.), то есть от хозяйственной деятельности с использованием государственного имущества.

Само понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие средства, как прибыль от использования государственного имущества, так как указанные средства получаются не от использования имущества, а имеют строго целевое назначение и направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения, что противоречит установленному статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципу адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании изложенного из отраженной в строках 2400 «Чистая прибыль» формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» из чистой прибыли за 2011 год (145 000 рублей) следует вычесть субсидии в размере 361 572 рубля.

Учитывая, что размер субсидий, полученных предприятием за 2011 год, превышает размер дохода, полученного от хозяйственной деятельности, то следует признать, что прибыль у предприятия от использования государственного имущества в спорном периоде отсутствовала.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения средств целевого финансирования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 10, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные истцом доказательства о поставке товара  в адрес ответчика как относящиеся к настоящему делу, допустимые, достоверные и достаточные для удовлетворения иска, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.06.2014 по                            делу № А77-49/2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской республики отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                    Е.Г. Сомов