Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А25-1055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 октября 2014 года                                                                                Дело № А25-1055/2012                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2014 об удовлетворении требований о выдаче письменного разрешения на списание объекта недвижимости и государственную регистрацию прекращения права собственности на имущество, принятое в рамках дела № А25-1055/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (ИНН 0917010923, ОГРН 1080917001615),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (далее по тексту –  общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романенко Н.Н.

Решением суда от 06.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» выдать письменное разрешение на списание объекта недвижимости и государственную регистрацию прекращения права собственности на имущество - коровник, литера А, с кадастровым номером 09:02:0070501:1043, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, 10.

Определением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал банк в течение 5 дней с момента вынесения данного судебного акта выдать конкурсному управляющему ООО «Интер-Альянс» Романенко Н.Н. письменное разрешение на списание объекта недвижимости и государственную регистрацию прекращения права собственности на имущество - коровник, литер А, с кадастровым номером 09:02:0070501:1043, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, 10.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Романенко Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2014 по делу № А25-1055/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что банк является залоговым кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 597 122,56 рублей, с порядком удовлетворения требований за счет средств, полученных от продажи предметов залога по договору от 21.06.2011 №113100/0034-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) и по договору от 21.06.2011 №113100/0034-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Предметом залога по договору №113100/0034-7.1 от 21.06.2011 об ипотеке  являются: здание – коровник, литера А, общей площадью 1281,8 кв.м., этажностью -1, год ввод в эксплуатацию – 1990, а также право долгосрочной аренды земельный участок, площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером 09:02:0070501:832, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, 10.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что здание – коровник, литера А, общей площадью 1281,8 кв.м., этажностью -1, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Николаевское, ул. Северная, 10 отсутствует (акт обследования ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике от 28.02.2014).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом проверки залогового имущества от 10.07.2014 и фотоснимками, представленными залоговым кредитором в материалы дела.

С учетом изложенного, правильно применив приведенные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.07.2014 по делу № А25-1055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова