Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А63-14262/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А63-14262/2007-С7-22

                                                                    Рег. № 16АП-823/08

16 июня 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

19 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска " на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу №А63-14262/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска " – не явились;

от ООО " Пегас" – Тарасенко А.П. (доверенность от 12.12.2007);

от Администрации г. Пятигорска – не явились,

УСТАНОВИЛ:

        ООО " Пегас" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации г. Пятигорска (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации г. Пятигорска (далее – управление) о признании  незаконными бездействия по непредставлению в собственность общества земельного участка по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 97 и понуждении администрации в семидневный срок заключить с обществом договор о передаче в собственность (приватизации) общества земельного участка по указанному адресу, определив выкупную цену земельного участка по ценам на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность (уточненные требования).

        Решением суда от 05.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

       Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

       В обоснование своих требований управление указало, что орган местного самоуправления в месячный срок с момента поступления обращения граждан или юридических лиц принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению управления, судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание то, что обществом было подано заявление на бездействие органов местного самоуправления, выраженное в непредставлении ответа на заявление общества от 19.11.2007, тогда как администрацией был своевременно направлен ответ о положительном рассмотрении вопроса по существу и предоставлении земельного участка в собственность.

       В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

       От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

       В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

       Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 05.09.2006 №3862 о предоставлении обществу в аренду земельного участка между обществом и управлением заключен договор аренды земельного участка от 27.11.2006 №966/06, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Делегатская, 97 под административным зданием, гаражным боксом и складом, на срок до 01.10.2031 г.

       19.11.2007 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка.

       Письмом от 04.12.2007 №2785/01 администрация указала, что в соответствии с Решением  Думы г. Пятигорска от 22.02.2007 №22-11 ГД испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность, в связи с чем обществу предложено предоставить документы, подтверждающие размер площади здания, государственную регистрацию прав на них (либо на помещения в них), документы подтверждающие возникновение прав (договор купли-продажи недвижимого имущества, решение арбитражного суда), для  принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

        13.12.2007 общество повторно обратилось в администрацию с заявлением, приложив к нему дополнительные документы (свидетельства о госрегистрации прав собственности, акт сверки расчетов по арендной плате, платежное поручение по арендной плате).        Полагая, что администрацией и управлением нарушен срок установленный ч. 8 ст. 30 Земельного кодекса РФ для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.    

        Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка обществом были представлены все необходимые документы, в связи с чем администрация в нарушение закона не приняла решение по существу заявления и не представила в установленные законом сроки договор на выкуп земельного участка.  

        Однако судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. 

        Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что общество с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратилось 19.11.2007. 

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  действовавшей на момент обращения общества в редакции от 08.11.2007 для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

       В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что при обращении общества к администрации 19.11.2007 к заявлению были приложены документы, подтверждающие размер площади здания и возникновения у общества прав на эти объекты недвижимого имущества, в связи с чем администрация истребовала указанные документы у общества.

       Также материалами дела не подтверждается, что администрация располагала указанными документами и сведениями. 

       Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

       С учетом того, что заявление общества о предоставлении земельного участка в собственность поступило в администрацию 19.11.2007, то решение о предоставлении земельного участка в собственность должно было быть принято администрацией до 19.12.2007.

       Как следует из материалов дела, общество с заявленными требованиями обратилось в арбитражный суд 12.12.2007.

       Таким образом, доводы общества о нарушении администрацией сроков принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность являются ошибочными.           

       Обращение в арбитражный суд допустимо в случае несовершения уполномоченным лицом определенных действий в установленный п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок.

       Обращение в арбитражный суд до истечения указанного срока является преждевременным.

       Применение судом первой инстанции п. 8 ст. 30 Земельного кодекса РФ и ссылка общества на положения указанной нормы являются ошибочными, поскольку указанные положения применяются при решении вопроса о предоставлении земельного участка для строительства.     

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

        С учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена, с общества в пользу управления надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Апелляционную жалобу удовлетворить. 

          Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2008 по делу №А63-14262/2007-С7-22 отменить.

          Отказать в удовлетворении требований ООО " Пегас".

          Взыскать с ООО " Пегас" в пользу МУ "Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска " 1000 руб. государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                            И.А. Цигельников

Судьи                                                                          Н.В. Винокурова

                                                                Г.В. Казакова