Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-6168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-6168/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014  по делу № А63-6168/2013  (судья Гладских Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  администрации г. Ставрополя,  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал - Аудит»

о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости, обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по рыночной стоимости признанной достоверной,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (далее - общество) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя, обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Аудит» о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости – литера А, нежилые помещения №№ 3, 17, 26, 27, 28, 33, общей площадью 58,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ворошилова, 7/2 А, об обязании комитета заключить с обществом договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по рыночной стоимости, признанной достоверной.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2013 исковые требования общества удовлетворены.

02.06.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Определением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым определением суда, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Комитет не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взыскать с него судебные расходы не представляется возможным, так как ассигнования на эти цели предусмотрены в бюджете города Ставрополя и закреплены за Комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя, в смете комитета указанные средства не предусмотрены, в связи с чем все взыскания производятся только за счет казны муниципального образования.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 24.07.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 30/13 от 22.05.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.М.; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013, в соответствии с которым представителем была выполнена работа по указанному договору, в том числе уменьшена в судебном порядке выкупная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом данного спора; трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручение на ведение Фоменко И.Н. дела в Арбитражном суде Ставропольского края от 22.05.2013; расходные кассовые ордеры № 286 от 23.05.2013 и     № 323 от 14.06.2013, подтверждающие факт оплаты 90 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 30/13 от 22.05.2013; решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание сложность дела (признание недостоверной выкупной стоимости имущества, назначение и проведение по делу экспертиз); продолжительность рассмотрения дела (более пяти месяцев); объем материалов дела (3 тома); объем выполненных представителем общества работ (изучение документов, ознакомление в результатами оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, правовая экспертиза документов, подбор документов, подготовка и направление уведомления о недостоверности результатов оценки объектов, подготовка искового заявления, подготовка заявлений о проведении судебных экспертиз, представление пояснений в обоснование позиции по делу, подборка судебной практики по аналогичным делам); участие представителя в судебных заседаниях (3 судебных заседаний с учетом объявленных перерывов); ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким.

Судом отклонены доводы комитета о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности дела, поскольку категория споров о признании недостоверной выкупной стоимости объектов недвижимости является сложной, а избранное заявителем средство доказывания своей позиции по данной категории споров путем проведения судебной экспертизы является целесообразным, достаточным и необходимым исходя из конкретный обстоятельств дела.

Суд верно указал, что наличие в производстве суда аналогичных споров не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, комитет не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Подлежит отклонению довод комитета о том, что взыскание должно производиться  за счет казны муниципального образования.       

Так, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу                           № А63-6168/2013 является не муниципальное образование, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за его счет. 

Вместе с тем, отнеся всю сумму понесенных обществом судебных расходов в размере 30 000 руб.  на комитет, суд первой инстанции не учел следующее.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы надлежит отнести на троих ответчиков в равных долях (по 10 000 руб. с каждого).

С учетом того, что общество в заявлении просит взыскать судебные расходы только с комитета, а суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с комитета судебных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса