Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-7058/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-7058/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014  по делу № А63-7058/2013  (судья Керимова М.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя                      (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Аудит»                   (г. Ставрополь, ОГРН 1022601936796), администрация города Ставрополя,

о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений по рыночной стоимости, равной 345 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости – нежилых помещений №№ 31, 48, 49, 50, литер А, общей площадью 25,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91А, и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений №№ 31, 48, 49, 50, литер А, общей площадью 25,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 91А, по рыночной стоимости, равной 345 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2013 исковые требования общества удовлетворены.

02.06.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Определением суда от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым определением суда, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Комитет не согласен с размером взысканных с него судебных расходов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что взыскать с него судебные расходы не представляется возможным, так как ассигнования на эти цели предусмотрены в бюджете города Ставрополя и закреплены за Комитетом финансов и бюджета администрации города Ставрополя, в смете комитета указанные средства не предусмотрены, в связи с чем все взыскания производятся только за счет казны муниципального образования.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 28.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 37/13 от 04.07.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.М.; акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.12.2013, в соответствии с которым представителем была выполнена работа по указанному договору, в том числе уменьшена в судебном порядке выкупная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом данного спора; трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручение на ведение Фоменко И.Н. дела в Арбитражном суде Ставропольского края от 05.07.2013; расходный кассовый ордер № 368 от 16.07.2013, подтверждающий факт оплаты 30 000 руб. во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № 37/13 от 04.07.2013; решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание сложность дела (признание недостоверной выкупной стоимости имущества, назначение и проведение по делу экспертиз); продолжительность рассмотрения дела (около пяти месяцев); объем материалов дела (3 тома); объем выполненных представителем общества работ (изучение документов, ознакомление в результатами оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, правовая экспертиза документов, подбор документов, подготовка и направление уведомления о недостоверности результатов оценки объектов, подготовка искового заявления, подготовка заявлений о проведении судебных экспертиз, представление пояснений в обоснование позиции по делу, подборка судебной практики по аналогичным делам); участие представителя в судебных заседаниях (8 судебных заседаний с учетом объявленных перерывов); ставки оплаты юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», свидетельствующих о сложившейся в регионе (Ставропольском крае) стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не является чрезмерно высоким, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Судом отклонены доводы комитета о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду незначительной сложности дела, поскольку категория споров о признании недостоверной выкупной стоимости объектов недвижимости является сложной, а избранное заявителем средство доказывания своей позиции по данной категории споров путем проведения судебной экспертизы является целесообразным, достаточным и необходимым исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд верно указал, что наличие в производстве суда аналогичных споров не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, комитет не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Подлежит отклонению довод комитета о том, что взыскание должно производиться  за счет казны муниципального образования.       

Так, из последнего абзаца пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В рассматриваемом случае участником процесса, стороной по делу № А63-7058/2013 является не муниципальное образование, а Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, следовательно, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за его счет. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014  по делу       № А63-7058/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило