Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А18-415/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А18-415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2014 по делу № А18-415/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации открытого акционерного общества «Универсальный крытый рынок» до завершения выездной налоговой проверки и вступления в силу решения по результатам проверки,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция) обратилась с заявлением в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ОАО «Универсальный крытый рынок» (далее - общество) до завершения выездной налоговой проверки и вступления в силу решения по результатам проверки.

Определением суда от 24.06.2014 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия предварительных обеспечительных мер. Инспекцией  не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представлены доказательства, подтверждающие доводы инспекции. Доводы инспекции носят вероятностный, предположительный характер

Не согласившись с принятым отказом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым приостановить процедуру ликвидации общества до завершения выездной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопросов о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Указанные в заявлении о принятии предварительной обеспечительной меры требования не являются имущественными.

Согласно пункту 11 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Законодатель, предоставив налоговым органам, право проведения такой проверки, тем самым включил ее в число ликвидационных мероприятий, до завершения которых ликвидация не может быть завершена.

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения документов, указанные документы направляются налогоплательщику заказным письмом по почте.

Таким образом, доводы инспекции о том, что налогоплательщик (общество) уклоняется от получения решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении бухгалтерских документов, не являются основанием для удовлетворения заявления.

Доводы инспекции о возможности причинения убытков в результате непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция не обосновала необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.07.2014 по делу №А18-415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                             Д.А. Белов

С.А. Параскевова