Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А18-791/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А18-791/2007

19 июня 2008 г.                                                                                         Вх.16АП-485/08(3)

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-791/2007 по заявлению МР ИФНС России №1 по РИ к ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Ингушетия» о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,

при участии в заседании:    

от ИФНС: не явились, извещена 21.05.2008.,

от Центр гигиены и эпидемиологии в РИ: Келигов А.Т. – руководитель, Гетагазов Т.С. – по доверенности от 09.06.2008.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия (далее – МР ИФНС РФ №1 по РИ, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Ингушетия» (далее – Центр) задолженности по обязательным платежам за 2003-2004г.г. в размере 1 143 856 руб., из которых 305 615 руб. налогов, 130 530 руб. пени и 707 711 руб. штрафов. Заявление мотивировано тем, что Центр является бюджетным учреждением, лицевой счет которого открыт в Управлении федерального казначейства по РИ, в связи с чем в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание недоимки и штрафов производится в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2008. заявление инспекции удовлетворено полностью, с Центра взыскано 305 615 руб. налогов, 130 530 руб. пени, 707 711 руб. штрафов, а всего 1 143 856 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт задолженности налогоплательщика за 2003-2004г.г. подтверждается материалами выездных налоговых проверок.

Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в заявлении инспекции, поскольку судом не учтено истечение сроков давности привлечения к ответственности и взыскания налогов. Заявитель также указывал, что суд необоснованно не принял во внимание уплату налогов за предъявленный период в общей сумме 261 424 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями. Кроме того, Центр пояснил, что инспекцией нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности.

Представители Центра в судебном заседании поддержали свои доводы и просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявления.

Представители инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы производится в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу Центра, материалы дела, а также выслушав доводы представителя Центра, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центр является бюджетным учреждением здравоохранения, лицевой счет которого открыт в Управлении федерального казначейства Министерства финансов России по Республике Ингушетия. На основании решения МРИФНС РФ №1 по РИ от 31.07.2006. №91 в отношении Центра проведена выездная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом №87 от 15.08.2006. В соответствии с данным актом выездной проверки №87 от 15.08.2006. периодом проверки является 01.01.2003. по 31.12.2003. Согласно указанному акту установлено неуплата Центром НДС в сумме 46 845 руб., пени в сумме 13 372 руб. Кроме того, предложено привлечь Центр к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС. На основании данного акта проверки №87 от 15.08.2006. решением МРИФНС РФ №1 по РИ №87 от 30.08.2006. Центр привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в Размере 20% по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 369 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в размере 155 065 руб. Центру предложено уплатить данные налоговые санкции, а также 46 845 руб. налога на добавленную стоимость и пени в сумме 13 372 руб. по состоянию на 15.08.2006. Всего за 2003г. доначислено (46845+13372+9369+155065) 224 651 руб.

Кроме того, на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 02.06.2005. решением №97 от 27.06.2005. Центр привлекался к налоговой ответственности за период деятельности с 01.01.2004. по 31.12.2004. в виде штрафа в размере 20% за неуплату НДС, налога на прибыль, ЕСН  в общем размере 6 373 руб. Центру предложено уплатить санкции в сумме 6 373 руб., неуплаченные налоги в сумме 22 078 руб., пени в сумме 1 798 руб.

Однако, за проверенный период с 01.01.2004. по 31.12.2004. Управлением ФНС России по РИ проведена повторная выездная налоговая проверка ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Ингушетия», результаты которой оформлены актом №07-66 от 21.08.2006. На основании данного акта повторной выездной проверки Управлением ФНС России по РИ вынесено решение №44 от 18.09.2006., в соответствии с которым ранее вынесенное решение МР ИФНС РФ №1 по РИ от 27.06.2005 №97 отменено, Центр привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в виде штрафа в размере 56 047 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 488 071 руб., Центру предложено уплатить суммы налоговых санкций, сумму налога в размере 280 237 руб., пени в сумме 85 878 руб. Всего за 2004г. доначислено (280237+85878+488071+56047)  910 233 руб.

Таким образом, за 2003 – 2004 г.г. по решениям налоговых органов №87 от 30.08.2006.  и №44 от 18.09.2006. Центру доначислены налоги в сумме 327 082 руб. (46845 + 280 237), пени – в размере 99 250 руб. (13372 +85 878), и привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 708 552 руб. (9 369 + 155 065)+(56 047 + 488 071), всего по указанным решениям подлежит уплате 1 134 884 руб.

Однако, инспекция предъявила иск о взыскании 1 143 856 руб., из которых 305 615 руб. налогов, 130 530 руб. пени, а также 707 711 руб. штрафов. Отклонение составляет 8 972 руб., однако, инспекцией не обоснованно за счет чего возникло данное отклонение.

Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд пришел к выводу о том, что доначисления произведены Центру правильно, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию. При этом суд отклонил доводы Центра о погашении задолженности за 2003-2004г.г. в сумме 261 424 руб., указав, что данные уплаты не исключают задолженности, исчисленной по декларациям на дату подачи иска.

Между тем, апелляционный суд не согласен с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Как видно из обстоятельств дела, подтверждается представленными материалами, за 2003г Центру доначислено 224 651 руб.; за 2004 г. - 910 233 руб.

Между тем, судом не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» №31 от 17.05.2007. в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении процедуры взыскания и привлечения к налоговой ответственности следует учесть, что инкассовое поручение таким бюджетным учреждениям не выставляется, а также не выносится постановление о взыскании сумм обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика.

Все иные процедуры, связанные с направлением требования об уплате сумму платежей, подлежат применению.

Между тем, как следует из материалов дела, по решению налоговой инспекции №87 от 30.08.2006. выставлено требование №2415 от 30.08.2006. об уплате налоговых санкций в сумме 9 369 руб. и 155 065 руб. в срок до 10.09.2006.; требование №2416 от 30.08.2006. об уплате НДС в сумме 46 845 руб. в срок до 10.09.2006.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как поясняют представители Центра указанные требования ими не получены. Как следует из отметки о вручении, данные требования вручены инспектору отдела кадров, тогда как в соответствии с пунктами 5,6 статьи 69 НК РФ  требование должно быть направлено налогоплательщику либо может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Доказательств того, что инспектор отдела кадров уполномочена на получение требований налогового органа инспекцией не представлено.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам на необходимость исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса, в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако, как следует из материалов дела, срок для добровольной уплаты налогов установлен в требованиях от 30.08.2006. №№2415, 2416  до 10.09.2006. Следовательно, шестимесячный срок истек 10.03.2007. С иском налоговая инспекция обратилась 14.11.2007, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по задолженности за 2003г. и соответствующим санкциям  инспекцией нарушена процедура взыскания платежей, а также истек срок давности их взыскания.

По решению УФНС РФ по РИ №44 от 18.09.2006. доказательств направления налогоплательщику требований об уплате соответствующих сумм в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры принудительного взыскания обязательных сумм платежей. Кроме того,  в соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вступления в силу соответствующего решения, т.е. до 28.09.2006. и считается полученным по истечении 6 дней, т.е. – 04.10.2006.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, т.е. – 14.10.2006. Соответственно, шестимесячный срок давности принудительного взыскания истек 14.04.2007.

Таким образом, по задолженности за 2004г. и соответствующим сумма санкций инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания и пропущен срок давности взыскания указанных сумм.

При изложенных обстоятельствах судом необоснованно удовлетворено требование инспекции. Кроме того, неправомерно судом не принят во внимание факт оплаты Центром 261 424 руб. по представленным платежным поручениям задолженности по налогам на прибыль и НДС за 3 квартал 2003г. и 1 квартал 2004г.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      1. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2008 по делу № А18-791/2007 отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Ингушетия отказать.

                2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.В.Афанасьева

 Судьи                                                                                                            Г.В.Казакова                                                                                                             

                                                                                                                        А.Л.Фриев