Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А20-2583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2014 по делу № А20-2583/2013 (судья Выборнов А.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России (в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР), г. Нальчик, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК – 1», г. Нальчик (ИНН 0721059917, ОГРН 1080721004594), задолженности в сумме 3956440,91 р с учетом уточнений, в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК – 1», г. Нальчик,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

            в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» (далее – общество) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам в сумме 1640412,11 р, задолженности перед ГК-ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике в размере 2316028,80 р, задолженности перед ФФОМС по Кабардино-Балкарской Республике в сумме 65063,21 р (с учетом уточнений).

            Определением  суда от 01.08.2014 в удовлетворении требований управления отказано.

            Управление  обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном  порядке. Просит определение суда от 01.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.07.20013 ликвидируемый должник - общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до  18.11.2013, конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М.

На основании пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон №127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона №127-ФЗ суд обязан проверить обоснованность требований, то есть дать оценку представленным доказательствам. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 2 Закона №127-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2006 № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

Согласно  пункту  22  Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от 22.06.2006 №25  «О  некоторых  вопросах,  связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

По мнению инспекции, общество имеет задолженность по обязательным платежам в сумме 1640412,11 р, в том числе: 1184077,10 р - недоимка, 258894,25 р - пени, 197440,76 р  - штрафы; задолженность по  уплате страховых взносов перед ГУ-ОПФР по КБР в размере 2316028,80 р, в том числе: 1619458,61 р  - задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 272790,79 р  пени на страховую трудовой пенсии, 238603,79 р - задолженность по уплате страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 44762,20 р - пени на накопительную часть трудовой пенсии; 65063,21 р – задолженность перед ФФОМС; 17927,56 р - пени ФФОМС; 46407 р – задолженность перед ТФОМС; 11014 р  - пени ТФОМС.

В обоснование наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам уполномоченным органом представлены  постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, всего на сумму 1638623,12 р; решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника; требования,  справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 15.05.2013.

Для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов.

Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 НК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Судом первой инстанции при решении вопроса о размере требований к должнику приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.

Так, судом первой инстанции установлено, что управлением не представлены  требование №219947 от 05.04.2010 и №346773 от 05.04.2013; доказательства направления требований №219947, №77980, №91988, №91989, №91990, №97152, №97151, №97150, №346773, №99183, №99184, №99Г85 и №99186; принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств по требованиям №219947, №84178 и направления решений о взыскании задолженности за счет денежных средств №80450, №87473, №85678, №94490, №95829, №95830, №95831, №95832, №97109, №97110, №97111 и №97112; доказательства выставления инкассовых, поручений по решениям о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика; принятия решений о взыскании штрафов; о направлении постановлений о взыскании налогов, пеней и штрафов в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, управлением не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Управлением также заявлено о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности перед ГУ-ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике в размере 2316028,80 р.

Судом первой инстанции установлено, что по представленным требованиям об уплате налога, взноса №16049 от 04.08.2009, №79431 от 30.10.2009, №173493 от 25.12^009; №173063 от №175441 от 08.12.2010, №1364 от 21.03.2011, №2854 от 19.05.2011, №17857 от №18959 от 29.11.2011, №1075 от 17.02.2012 и №3422 от 28.12.2012 пенсионным органом не принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств плательщика (общества), не представлены доказательства выставления по ним инкассовых поручений.

Доказательств принятия постановлений о взыскании недоимки за счет имущества плательщика взносов (общества) и их предъявления в службу судебных приставов в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из содержания реестра поступления платежей, за период с 01.01.2009 по 23.08.2013 (т.2 с. 112-114) у должника (общества) отсутствует задолженность по уплате страховых взносов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  уполномоченным органом (управлением) не представлены доказательства наличия и размер задолженности по страховым взносам в Пенсионный Фонд, в связи с чем в удовлетворении требований управления и в этой части следует отказать.

Довод апелляционной жалобы управления о наличии задолженности общества по уплате налогов на дату введения конкурсного производства в сумме 1640412,11 р не находит своего подтверждения.

Довод управления о неоднократном объявлении судом первой инстанции перерывов в судебном заседании, что противоречит положениям статьи 163 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания протокола судебного заседания от 04.07.2014 следует, что до объявления перерыва представитель управления – Бозиев Т.М. присутствовал в судебном заседании.

Информация об объявленных перерывах размещена в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва управление своего представителя в судебное заседание не направило, что свидетельствовало об отсутствии у него намерения принять участие в судебном заседании.

Управлением  не представлено доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была недоступна и что управление объективно не могло узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из анализа положений частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, должно после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, поскольку суд располагает информацией о том, что оно надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

            С учетом изложенного доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

            Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

            При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.08.2014 по делу № А20-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                        С.А. Параскевова