Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А63-6684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 октября 2014 года                                                                               Дело № А63-6684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-6684/2014 (судья Кичко А.И.)

по иску  Мотина Вячеслава Николаевича, г. Ростов на Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (г. Пятигорск, ОГРН 1036168005455, ИНН 6168052592)

третье лицо: открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026104370731)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Мотина В.Н: Емелиной Т.А. по доверенности от 17.07.2013,

от ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»: Шарук С.В. по доверенности от 29.09.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Мотин Вячеслав Николаевич (далее – истец, Мотин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 206 125 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 024 руб. 52 коп., всего               6 425 150 руб. 32 коп.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества и поступающие на счет в пределах 6 520 276 руб.

В обоснование заявления истец указал, что на банковском счете общества имеются денежные средства, которые в случае удовлетворения иска могут быть израсходованы или переведены на счета других лиц с целью сокрытия. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения, накопления активов общества при выплате действительной стоимости 1,1959% доли в уставном капитале общества, что исключит возможность неисполнения (затруднения исполнения) судебного акта.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Мотин В.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что применение заявленных обеспечительных мер может привести к остановке деятельности общества, поскольку противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность. Судом не исследованы и не оценены все существенные обстоятельства дела, вызывающие необходимость принятие обеспечительных мер и не принято во внимание, что непринятие указанных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу и затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.08.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.07.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом доводы о возможном принятии обществом мер по ухудшению своего имущественного состояния  документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Значительный размер задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых истцом обеспечительных мер. Истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества приведет к причинению ему значительного ущерба.

Обществом не указано, в каких размерах находятся денежные средства на счетах ответчика, в деле отсутствует  информация о расчетных счетах общества, а также данные,   свидетельствующие об отсутствии оборотных средств, достаточных для исполнения денежных обязательств. Следовательно, нельзя принять обеспечительные меры, указав только на общий размер и стоимость подлежащих аресту денежных средств. Таким образом, нельзя признать подтвержденной соразмерность обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ.

Кроме того, суд установил, что между сторонами имеется длительный корпоративный конфликт, который может привести к неисполнению обществом своих обязательств и остановке его деятельности, что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Также следует отметить,  что решением арбитражного суда по данному делу от 11.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, оценив изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер, а также  доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу         № А63-6684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило