Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А61-1634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

16 октября 2014 года                                                                                 Дело № А61-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказ

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу № А61-1634/2014 (судья Климатов Г.В.),

по иску Администрации местного самоуправления г.Владикавказ                               ОГРН 1021500578087; ИНН 1501002346,

к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой»                                        ОГРН 1021500675481; ИНН 1503008336

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании представителей:

от ЗАО «Кавказэлектронстрой»: представитель Кодзаев Э.Э. по доверенности № 49 от 24.06.2014,

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к закрытому акционерному обществу «Кавказэлектронстрой» (далее – общество, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный 13 и 14 этажи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что строительство 13 и 14 этажей было осуществлено ответчиком без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешения на строительство.

Решением суда от 18.07.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт реконструкции объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Нарушение прав истца и публичных интересов в результате реконструкцией спорного здания, судом не установлено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда от 17.07.2014 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права; неверно распределено бремя доказывания обстоятельств. Истец считает, что закон не возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки. Наличие признаков самовольного строения, является достаточным основанием для его сноса.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании предпринимателя ответчика, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом ведется строительство многоэтажного квартирного жилого дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Б. Ватаева, 5.

Из разрешения на строительство № RU 15301000-102, выданного АМС города Владикавказ (срок действия до 31.12.2013) следует, что обществу разрешено строительство объекта капитального строительства 32-хквартирного, 12-этажного жилого дома в осях (7-11) общей площадью 4 147,3 кв.м.

В период с 10.09.2013 по 10.10.2013 инспекцией государственного строительного надзора РСО-Алания при Правительстве Республики Северная Осетия-Алания проведена внеплановая проверка в отношении указанного объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2013 № 119, которым установлено нарушение обществом утвержденной проектной документации и требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в выполнении устройства полного 13-го этажа и мансардного 14-го этажа в осях 7-11.

Предписанием от 10.09.2013 административно-техническая инспекция АМС города Владикавказ обязала общество в срок до 04.09.2013 привести в соответствие утвержденной документацией строительство объекта: 32-хквартирного, 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватаева, 5.

 Неисполнение обществом указанного предписания послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции, верно указал, что надстройка 13 и 14 этажа без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, а также без разрешения на строительство сама по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. С заявлением о проведении строительно-технической экспертизы администрация не обращалась.

Нарушение прав истца и публичных интересов реконструкцией спорного здания, с которыми закон связывает права лица на предусмотренный способ защиты, судом не установлено.

Реконструкция здания произведена путем увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой и не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов администрации и третьих лиц. Возможность ввода объекта в эксплуатацию, не утрачена.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доказательств невозможности демонтажа 13 и 14 этажей жилого дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Наличие у администрации права на обращение в суд с иском о сносе самовольно возведенных объектов (либо об освобождении самовольно занятых земельных участков) не освобождает ее от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку администрация, обратившаяся в суд, не исполнила обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование поданного иска, ее иск правомерно оставлен без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2014 по делу № А61-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко