Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А61-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

16 октября  2014 года                                                                                    Дело № А61-321/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2014 по делу  № А61-321/2013  (судья Г.С. Родионова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича (ОГРНИП

304150205800167, ИНН 150200017775)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Владикавказу

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 по делу №А61-321/13,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2013 по делу №А61-321/13 заявление индивидуального предпринимателя Карякина Юрия Ивановича удовлетворено в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 26 октября 2012 года №193940 об уплате индивидуальным предпринимателем Карякиным Ю.И. налога на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012. В удовлетворении требований о признании недействительным уведомления от 14.02.2012 №4255 об обязании декларирования доходов арбитражного управляющего, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обложения налогом на доходы физических лиц в виде представления декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ и уплаты дополнительной суммы налога в сумме 140 138 руб., отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Карякин Ю.И. обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда РСО-Алания от 02.07.2013 по делу №А61-321/13, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013.

Определением от 18.08.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Карякин Ю.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу просит отказать в удовлетворении требований ИП Карякина Ю.И.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52") при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В частности, в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В данном случае исходя из тех обстоятельств, на которых основано рассматриваемое заявление, по мнению истца, новыми обстоятельствами являются: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5).

В данном случае истец не учитывает буквальную формулировку п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. N 87 о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае таковые препятствия имеются.

Решением суда от 02.07.2013 ИП Карякину Ю.И. отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным уведомления от 14.02.2012 №4255 об обязании декларирования доходов арбитражного управляющего, полученные от деятельности в качестве арбитражного управляющего, обложения налогом на доходы физических лиц в виде представления декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ и уплаты дополнительной суммы налога в сумме 140 138 руб.

При этом основанием для отказа послужил вывод суда о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обжалования уведомления от 14.02.2013 №4255, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

         Решением суда от 02.07.2013 исковые требования Карякина Ю.И. в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу от 26.10.2012 №193940 об уплате индивидуальным предпринимателем Карякиным Ю.И. налога на доходы физических лиц по состоянию на 26.10.2012, удовлетворены со ссылкой на несоответствие указанных в требовании сумм фактической задолженности предпринимателя.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае результат рассмотрения спора без учета позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 №17283/2013, был бы тот же.

По мнению суда, именно об этих последствиях указано во втором абзаце п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 N 87 во избежание нарушения принципа правовой определенности во взаимоотношениях сторон и разумных ожиданий участников гражданского оборота.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Карякин Ю.И. просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В силу приведенных норм суд первой инстанции не наделен полномочиями по пересмотру судебных актов, принятых судами апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, постановлениями апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карякина Ю.И.

Доводы индивидуального предпринимателя Карякина Ю.И., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2014 по делу  № А61-321/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.08.2014 по делу  № А61-321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                       И.А. Цигельников