Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А77-1173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 октября 2014 года                                                                                Дело № А77-1173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело       № А77-1173/2013

по иску открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ОГРН 1022002546136,                г. Грозный)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (ОГРН 1092031003228, г.Грозный), закрытому акционерному обществу Производственное предприятие «Волна»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чеченской Республике Хадашев А.Д.,

о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола,

при участии в судебном заседании:

от ТУ ФАУГИ в Чеченской Республике:  Сангириева Х.А. по доверенности от 11.04.2014 № 075, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Нурэнерго» (далее - истец, общество, ОАО «Нурэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике (далее - ответчик, управление) о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чеченской Республике Хадашев А.Д., закрытое акционерное общество Производственное предприятие «Волна» (далее – ЗАО ПП «Волна»).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2013  заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными торги в форме аукциона, оформленные протоколом № 03 от 25.05.2012,  по продаже имущества должника ОАО «Нурэнерго» в виде части дебиторской задолженности - право требования должника ОАО «Нурэнерго» к дебитору ФГБУ «Чеченмелиоводхоз» в размере 15 257 286 руб. 83 коп. Применил последствия признания торгов недействительными в виде обязания возврата  управлением покупателю - ЗАО ПП «Волна» уплаченной общей стоимости имущества в размере 1 475 000 руб. С управления взысканы в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2013, ЗАО ПП «Волна» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20.03.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не определил процессуальный статус победителя торгов - ЗАО ПП «Волна».

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда от 16.12.2013 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела извещения о проведении  торгов, в связи с чем вывод суда о соблюдении управлением требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является  преждевременным.

Определением от 01.09.2014 дело принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 14.10.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил на обозрение суду печатное издание, где было опубликовано извещение о проведении торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет». Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у ФГБУ Управление «Чеченмелиоводхоз» имеется задолженность перед ОАО «Нурэнерго» за потребленную электроэнергию в общей сумме 15 258 286 руб. 63 коп. Данная задолженность подтверждена судебными актами, на основании которых выданы исполнительные листы, переданные обществом в службу судебных приставов на принудительное взыскание.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов взыскателей, поставляющих электроэнергию в адрес ОАО «Нурэнерго», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на часть дебиторской задолженности ОАО «Нурэнерго», то есть на право требования по исполнительным листам, которые находились в Управлении Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Чеченской Республике на принудительном исполнении.

Согласно постановлению от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 арестованное имущество (часть дебиторской задолженности в размере 15 257 286 руб. 63 коп.) судебным приставом-исполнителем оценено в 1 140 000 руб.

В соответствии с постановлением № 1239/12/24/20 от 09.04.2012 данное имущество передано на торги по акту от 13.04.2012.

По результатам торгов, проведенных управлением 25.05.2012, по продаже имущества должника ОАО «Нурэнерго» (Лот № 1) – часть дебиторской задолженности, право требования ОАО «Нурнерго» к дебитору  ФГБУ «Чеченмелиоводхоз» в размере     15 257 286 руб. 83 коп., арестованного в рамках сводного исполнительного производства № 72/09/24/96-СД от 18.08.2008, победителем  которых признано ЗАО ПП «Волна», между управлением и ЗАО ПП «Волна» заключена сделка, оформленная протоколом № 03 от 25.05.2012, по продаже указанного имущества.

По акту приема-передачи от 04.06.2012 имущество передано ЗАО ПП «Волна». Стоимость переданного имущества составила  с учетом НДС  1 475 000 руб., которую ЗАО ПП «Волна» полностью оплатило платежными поручениями № 60 от 29.05.2012 на сумму 1 361 000 руб. и № 070 от 18.05.2012  на сумму 114 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2012 по делу № А77-510/2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.01.2013, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 об оценки вещи или имущественного права.

Суды признали, что вынесением оспариваемого постановления от 09.04.2012 об оценке вещи или имущественного права нарушены права ОАО «Нурэнерго» как должника в сводном исполнительном производстве № 72/09/24/96-СД и как взыскателя по исполнительным листам ввиду необоснованного уменьшения имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами.

Ссылаясь на установленные по делу № А77-510/2012 обстоятельства, а также на нарушения предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации правил при проведении торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество, его оценке, передаче на реализацию, которые установлены судом в рамках дела                      № А77-510/2012.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Таким образом, торги и заключенная по результатам их проведения сделка не могут быть признаны судом недействительными по указанным обществом основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судом установлено, что сообщение о проведении аукциона по реализации арестованного имущества  опубликовано 24.04.2012 в республиканской газете «Вести республики» № 74 (1757),  что подтверждается копией указанного печатного издания, представленной в материалы дела (подлинник документа обозревался апелляционным судом в судебном заседании).

С учетом того, что торги состоялись 25.05.2012, то есть через 30 дней после публикации информации об их проведении, следовательно, они проведены с соблюдением сроков, установленных п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Извещение о торгах содержало все перечисленные в пункте 2 статьи 448 ГК РФ сведения, а указанная в нем информация о предмете торгов соответствовала фактическим характеристикам имущества, принадлежащего ОАО «Нурэнерго».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управлением соблюдена публичность и доступность к участию в указанном конкурсе.

В связи с чем ссылка общества на то, что оспариваемые торги проводились в форме закрытого аукциона, является несостоятельной.

Иных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом основания для признания проведенных торгов и заключенной на их основании сделки недействительными не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда от 16.12.2013 в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску по двум требованиям неимущественного характера составляет 8 000 руб. и относится на истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 000 руб.,  оставшиеся 4 000 руб. госпошлины подлежат с него взысканию в  доход федерального бюджета.

Поскольку ЗАО ПП «Волна» при подаче жалобы понесло расходы по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с истца  в пользу ЗАО ПП «Волна».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.12.2013 по делу                 № А77-1173/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нурэнерго» в пользу закрытого акционерного общества Производственное предприятие «Волна» 2 000 руб.  расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

З.А. Бейтуганов