Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А22-1801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А22-1801/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток сервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 по делу № А22-1801/2014 по иску открытого акционерного общества «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» о взыскании задолженности в размере 8 952 580 руб. 90 коп. (судья Хазикова В.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 197 от 01.10.2013 за период март-апрель 2014 г. в размере 8 895 249 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 26.05.2014 в размере 57 331 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2014 года в размере 8 285 689 руб. 78 коп., неустойку за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 121 321 руб. 61 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 09.07.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 285 689 руб. 78 коп. и неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 321 руб. 61 коп., а всего - 8 407 011 руб. 39 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в договоре теплоснабжения №197 от 01.10.2013 не были определены параметры качества тепловой энергии – давления, что свидетельствует о недействительности договора, однако данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 197 (далее - Договор) с соответствующими приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик принял на себя обязательства по поставке коммунального ресурса, а исполнитель в свою очередь принял на себя обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса, а также по обеспечению безопасной эксплуатации и исправности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора ответчик (Исполнитель) обязан оплачивать истцу фактический объем коммунального ресурса, принятый ответчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что ответчик производит оплату ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости объема поставленного коммунального ресурса.

Принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период март-апрель 2014 года истец исполнил, что подтверждается актами №У0000001794 от 31.03.2014, №У0000002402 от 30.04.2014, счетами-фактурами №У0000001797 от 31.03.2014, №У0000002402 от 30.04.2014.

Истцом также были направлены ответчику реестры отчетов потребления тепловой энергии (отопление) за март-апрель 2014 г., акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату. Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается оттисками печати на письмах от 27.03.2014 исх. № 761, от 28.04.2014 исх. № 1095, от 02.04.2014 исх. № 797, от 05.05.2014 исх. № 1152.

Ответчик свои обязательства по оплате принятого потребителем объема коммунального ресурса не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.05.2014 исх. № 1373 о необходимости погасить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.

Неисполнение своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения № 197 от 01.10.2013 подтверждается материалами дела.

Бездействие ответчика, выразившееся в не подписании полученных от истца актов выполненных работ, счет-фактур, счетов на оплату потребленного коммунального ресурса за спорный период, расценивается как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом размера задолженности.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной к взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом первой и судом апелляционной инстанции установлено, что поставка тепловой энергии истцом осуществлена надлежащим образом и в установленные сроки, следовательно, принятая ответчиком тепловая энергия подлежит оплате независимо от оспаривания договора, на основании которого осуществлена поставка, в связи с чем довод о недействительности договора, как основание для освобождения от исполнения обязательств по оплате принятой тепловой энергии, признается необоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А22-1889/2013 в удовлетворении иска ООО «Восток сервис» о признании спорного договора не соответствующим требованиям закона и иным правовым актам и в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ недействительным (ничтожным) отказано.

На основании пункта 6.11. Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2014 по 27.06.2014 в размере 121 321 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств установлен судом, доказательства своевременной оплаты задолженности в материалы дела не представлены, заявленная ко взысканию неустойка является обоснованной и соразмерной, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесена на ответчика с учетом заявленного ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014 по делу № А22-1801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов