Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А15-823/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2014 по делу № А15-823/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 0548007700, ОГРН 1020502332575)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»;

муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 26» (г. Махачкала)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275,

в отсутствие в судебном заседании лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 13.11.2013 №010527, 029274, 029223, 029224, 10526, 029275 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказаний в виде штрафов в размере  250000 р по каждому постановлению (дела №А15-823/2014, А15-824/2014, А15-825/2014, А15-826/2014, А15-827/2014, А15-828/2014).

Определением суда от 28.05.2014 указанные дела объединены в одно производство с делом №А15-823/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы (далее - УЖКХ г. Махачкалы), муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26» (г. Махачкала) (далее - школа №26).

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с УЖКХ г. Махачкалы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В действиях общества имеются признаки вменяемого состава административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки адвоката общества явиться в судебное заседание по настоящему делу ввиду его занятости в другом процессе, а также необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства общества отказано, поскольку им не обоснована невозможность привлечения к участию в деле иного представителя либо личного участия руководителя в судебном заседании, отсутствует ссылка на невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 на основании распоряжения от 07.08.2013 №1/8/76 управлением проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения школой №26 требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции по адресу: г. Махачкала, ул. Северо-Осетинская, 71 «а».

В ходе проверки внутри здания школы № 26 выявлены шесть граждан Вьетнама, осуществляющие трудовую деятельность, у которых в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2007 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ) отсутствовали разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 07.08.2013 №76 и протоколе осмотра помещений, территорий от 07.08.2013.

В ходе проверки установлено, что работы по ремонту школы выполняет общество на основании муниципального контракта от 10.09.2014, заключенного с УЖКХ г. Махачкалы.

По каждому факту привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в отношении общества управлением составлены протоколы об административных правонарушениях от 13.11.2013.

Постановлениями управления от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административных штрафов в размере по 250000 р по каждому нарушению.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

            Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

            В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

            Согласно пункту 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона № 115-ФЗ.

            Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением произведен осмотр территорий и помещений школы №26, в ходе которой в одном из помещений школы обнаружены шесть иностранных граждан Вьетнама (Ле Тхань Нгуен 03.10.1987 года рождения, Нгуен Ван Минь 06.05.1986 года рождения, Хо Ши Тхиен 13.04.1993 года рождения, Чан Ван Тхик 08.07.1987 года рождения, Хо Минь Выонг 08.09.1994 года рождения, Нгуен Ван Хынг 20.10.1993 года рождения). Факт их нахождения в момент проверки - 07.08.2013 на территории школы №26 подтверждается актом осмотра помещений, территорий от 07.08.2013, составленным в присутствии понятых Ильясова И.А. и Якубова Г.Т., а также видеосъемкой, проведенной в ходе осмотра.

            Из объяснений иностранных граждан следует, что их земляк по имени Пайк предложил им работу на территории школы № 26, который и договаривался об условиях работы и оплаты.

            Как следует из протокола осмотра помещений, территорий от 07.08.2013 Ильясов И.А. и Якубов Г.Т. присутствовали в качестве понятых при проведении осмотра. До начала осмотра им разъяснены их права и обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. В указанном протоколе они своими подписями засвидетельствовали факт выявления на территории школы 6 граждан Вьетнама, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу, а также факт проведения видеосъемки.

            Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности в день проверки в помещениях школы № 26 без соответствующего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

            Из материалов дела также следует, что между УЖКХ г. Махачкалы (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2012 №51.12/ОЭА, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту школы №26, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Северо-Осетинская. Стоимость контракта составляет 7584072 р. Срок выполнения работ – до 25.12.2012.

            В обоснование своих требований общество ссылается на то, что все работы, предусмотренные указанным муниципальным контрактом, были выполнены и сданы заказчику в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.12.2012.

            Однако судом первой инстанции установлено следующее.

            Из содержания указанного акта следует, что работы приняты старшим инспектором УЖКХ г. Махачкалы Арслановым М. и главным инженером УЖКХ г. Махачкалы Гусейнбековой З.

            В соответствии с подпунктом 9.2 муниципального контракта от 10.09.2012 приемка законченного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

            В подпункте 9.3 стороны предусмотрели, что приемка осуществляется комиссией, создаваемой в установленном порядке.

            Документы о создании комиссии по приемке объекта, а также подтверждающие полномочия Арсланова М. и Гусейнбековой З. на подписание акта приемки работ от имени заказчика, в материалы дела не представлены.

            Опрошенный в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор УЖКХ г. Махачкалы Арсланов М. пояснил, что он действительно подписывал акт приемки работ от имени заказчика. Денежные средства были перечислены подрядчику в полном объеме. Однако для того чтобы не срывать школьные занятия в декабре 2012 года, была достигнута договоренность с подрядчиком о том, что работы в классных помещения будут выполнены во время летних каникул. Он также пояснил, что не знает, выполнялись ли обществом работы в школе в день проверки, но недостатки устранялись обществом в течение 2013 года и не завершены по настоящее время.

            Опрошенная в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер УЖКХ г. Махачкалы Гусейнбекова З. пояснила, что все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены, сданы и оплачены заказчиком. Имелись недостатки, которые обществом устранялись. Выполняло ли общество работы по устранению недостатков именно в день проверки, она не знает. Документально подтвердить свои полномочия на подписание акта приемки выполненных работ она не может, поскольку акт подписала по устному распоряжению руководителя.

            Возражая против показаний Гусейнбековой З., исполняющий обязанности директора школы Парчахов М.А. в судебном заседании также пояснил, что работы по ремонту полов, стен выполнялись в августе 2013 года обществом.

            Указанные обстоятельства подтверждают, что вышеперечисленные иностранные граждане Вьетнама допущены обществом к выполнению работ в помещениях школы №26, поскольку, как установлено судом первой инстанции, иные организации или индивидуальные предприниматели ремонтные работы на территории школы в течение 2012 и 2013 годов не выполняли и муниципальные контракты на их выполнение, кроме контракта общества  с УЖКХ г. Махачкалы, не заключались.

            Оспариваемые постановления управления от 30.01.2014 №010526, 010527, 029223, 029224, 029274, 029275 являются законными и обоснованными.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется состав вмененных административных правонарушений, вина общества доказана материалами дела, оспариваемые постановления содержат правильную квалификацию.

            Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае общество привлекая шестерых граждан Вьетнама совершило шесть правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по совершенным обществом правонарушениям составило отдельные акты,  протоколы и постановления.

Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (250000 р).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2014 по делу № А15-823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов