Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А63-10209/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10209/2006-С7

Апелляционное производство № 16АП-190/07(1)   

г. Ессентуки                                                                                                      

14 июня 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Боташевым А. П.

при участии в судебном заседании

представителей Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края Нехаенко О. А. (доверенность  от  09  января  2007 года), Захарченко А.А. (доверенность от 10.01.07 г.),

представителя МУП Петровского муниципального района СК «Центральный рынок Петровского района» Таралова Ю. Н. (доверенность от 24.01.07 г.),

представителя предпринимателя Берест В. В.- Ромашко Г. В. (доверенность от 23 июня 2006 года),

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года по делу № А63-10209/2006-С7 по заявлению индивидуального предпринимателя Берест В. В., г. Светлоград о признании недействительным постановления главы администрации Петровского муниципального района Ставропольского края № 03 от 16.01.06 г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год»,

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Берест В.В., г. Светлоград обратился с заявлением о признании недействующим с момента издания постановления главы администрации Петровского района (далее - глава администрации) № 03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год» (далее - МУП «Центральный рынок»).

 До рассмотрения дела по существу заявителем уточнены требования, просит признать указанное постановление главы администрации   недействительным с момента издания.

 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года  постановление  главы  администрации    признано недействительным с момента издания. С администрации района  взыскано  в  пользу предпринимателя Берест В. В., г. Светлоград 52 220 рублей расходов по экспертизе, 100 рублей расходов по оплате госпошлины, а также 1 900 рублей госпошлины в доход бюджета.

  Суд первой инстанции обосновал своё решение тем, что Советом Петровского муниципального района СК в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч.10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, определен порядок рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, вводимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями Петровского муниципального района Ставропольского края (решение от 25.11.2005). Согласно раздела 3 главы III вышеуказанного Порядка тарифы на услуги муниципальных предприятий утверждаются постановлением главы администрации  района  на основании заключения отдела экономического развития администрации  района. Основанием же для утверждения тарифа послужила заявка МУП «Центральный рынок» - как субъекта ценообразования. Представленные в качестве заключения отдела экономического  развития   администрации  района  письмо и калькуляцию суд первой инстанции не посчитал экономическим обоснованием. Суд первой инстанции сделал вывод, что при установлении тарифов муниципального предприятия процедура их утверждения соблюдена не была, что подтвердилось заключением бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы № 197/198 от 05.12.2006 года, которой  подтверждено, что  ставки  рыночного  сбора  не  подтверждены  экономически.

Администрация  района  не согласилась с принятым  решением  и  обжаловала  его  в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В  апелляционной  жалобе заявитель указывает, что администрация района   не состоит в договорных отношениях с унитарным предприятием. Договоры аренды, заключенные между предпринимателем Берест В. В. и Центральным рынком    прекратили свое действие, следовательно, действие обжалуемого акта не распространяется на предпринимателя  Берест В. В., а значит у него нет оснований утверждать, что оспариваемым ненормативным актом нарушаются его права. Судом неправильно применены нормы Конституции РФ, Налогового кодекса РФ, Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ», которые спорные правоотношения не регулируют. Центральный рынок  находится в муниципальной собственности Петровского муниципального района и органы местного самоуправления района вправе осуществлять регулирование цен и тарифов на услуги данного предприятия. Основанием для утверждения тарифа послужила заявка МУП «Центральный рынок» - как субъекта ценообразования, а также представленные заявителем все необходимые документы и расчетные материалы. По результатам рассмотрения представленных документов отделом экономического развития администрации  района  было подготовлено заключение об экономической обоснованности тарифов в соответствии с требованиями раздела 3 главы II Порядка. Подробного изложения всех расчетов в заключении   отдела  экономического  развития  не  требуется, поэтому расчеты не были изложены в самом заключении, а только выводы специалистов, основанные на анализе и изучении всех документов в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, при назначении и проведении экспертизы были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года по делу № А63-10209/2006-С7 отменить и прекратить  производство  по  делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Берест В. В. с апелляционной жалобой не согласилась, указав, что заявитель является предпринимателем, пользуется услугами рынка, оплачивает эти услуги на основании спорного постановления администрации  района , а значит обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным. Считает судебную экспертизу проведенной с рамках закона. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года по делу № А63-10209/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  района – без удовлетворения.

Законность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В судебном заседании представители администрации  района Нехаенко О. А. и Захарченко А. А. поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили  решение суда первой  инстанции  отменить и  прекратить  производство  по  делу.

В судебном заседании представитель МУП Петровского муниципального района СК «Центральный рынок Петровского района» Таралов Ю. Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель  предпринимателя  Берест В.В.  поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела между предпринимателем Берест В.В. и МУП «Центральный рынок»  заключен договор №2/89 от 07.06.06г. на аренду торгового места №2/89 площадью 27,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Светлоград, ул. Комсомольская, 58.

Постановлением главы администрации  района № 03 от 16.01.06г. «Об утверждении ставок рыночного сбора и платы за услуги муниципального унитарного предприятия Петровского муниципального района Ставропольского края «Центральный рынок Петровского района» на 2006 год установлены ставки рыночного сбора по передаче во временное  пользование  торговых  мест.

Утвержденные ставки привели к повышению тарифов по сравнению с 2005 годом на 100-150 %. При обращении арендатора к администрации с просьбой представить документы, подтверждающие необходимость и обоснованность повышения тарифов, администрация дала ответ, в котором указала, что данные сведения являются коммерческой  тайной.

В постановление №03 трижды вносились изменения - постановлением №43 от 22.02.06г., №79 от 13.03.06г., №113 от 03.04.06г.

Считая ставки экономически необоснованными, постановление вынесенным в нарушение закона, нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным (с учетом уточнения).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим   основаниям.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6  Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г.№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно  как его несоответствие закону или  иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских и прав и охраняемых интересов  юридического  лица.

Обжалованное постановление администрации района не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя  Берест В.В., в связи с чем суд первой  инстанции  обоснованно  признал  его  недействительным.

Советом  Петровского муниципального района Ставропольского края в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением от 25.11.2005 утверждено Положение о порядке рассмотрения и утверждения цен и тарифов на товары и услуги, вводимые и оказываемые муниципальными предприятиями и учреждениями Петровского муниципального района Ставропольского  края. В соответствии с данным Положением тарифы должны быть экономически обоснованны, согласно разделу 3 главы 3 указанного Порядка тарифы на услуги муниципальных предприятий утверждаются постановлением главы администрации Петровского муниципального района на основании  заключения отдела экономического развития  администрации Петровского  муниципального  района.

Судом первой инстанции   в решении  сделан правильный вывод о том, что  оспоренное предпринимателем Берест В.В. постановление администрацией района принято в  рамках полномочий, представленных  администрации   Федеральным законом  от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими законодательными актами, Уставом петровского муниципального района, решением Совета муниципального района.

           Представленное в качестве заключения отдела экономического развития администрации района  письмо и  калькуляцию суд первой и инстанции обоснованно  не принял в качестве заключения  экономического обоснования  установленных постановлением №03 от 16.01.06  сборов  и  тарифов. Обоснованное  заключение не представлено  при  рассмотрении  дела  в  суде.

            В связи с чем следует считать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении  тарифов  муниципального  предприятия  процедура  их  утверждения соблюдена не  была.

Определением суда от 11 августа 2006 г.по ходатайству истца    была назначена  судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза. Экспертиза назначена и проведена  в соответствии  с требованиями статьей 82,83   АПК РФ.

           Экспертизой установлено, что установленные оспоренным постановлением тарифы экономически не обоснованны. Из решение суда первой инстанции видно, что суд тщательно исследовал заключение экспертизы, обосновал почему суд принял во внимание экспертов, отверг доводы администрации и третьих лиц.

           Судом первой инстанции  дана правильная оценка заключению экспертизы, оснований для ее переоценки в апелляционной инстанции не имеется.

           Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено. Все доводы   лиц, участвующих в деле, судом первой  инстанции проверены, им дана надлежащая оценка. Решение суда соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, оснований для пересмотра решения суда  первой инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда от 16 марта 2007 г. по делу №А63-10209/С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского  округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                              С. А. Параскевова

Судьи                                                                             З. М.Сулейманов

                                                                                        А. П. Баканов