Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А15-916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-916/2014

15 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу №А15-916/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (г. Москва, ОГРН 1107746050422, ИНН 7708712456) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (г. Махачкала РД, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) о взыскании 164 077 рублей (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Энерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, компания) о взыскании 164 077 рублей, в том числе 150 300 рублей основной задолженности по договору поставки от 19.06.2012 № 206/2012-ДЭС и 13 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (выделенные из дела №А15-381/2014 требования).

Решением от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 164 077 рублей, в том числе 150 300 рублей основной задолженности и 13 777 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1001,09 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, что привело к нарушению его прав, а также не в праве  был рассматривать спор по существу, до вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы на определение об объединении требований в одно производство.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 27.03.2012 № 1111 270312/31 обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 19.06.2012 заключен договор поставки № 206/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить следующую продукцию: силикагель КСКГ в количестве 600 шт., силикагель КСМГ индикаторный 3 - 7 мм в количестве 90 шт., цеолит в количестве 0,500 тонн на общую сумму 150 300 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Общество по товарной накладной от 19.06.2012 № 68 передало ответчику товар на общую сумму 150 300 рублей, что подтверждается представленным счетом-фактурой от 19.06.2012 № 68 на поставку товара на сумму 150 300 рублей.

Претензионным письмом от 13.11.2013 общество просило оплатить возникшую задолженность.

Неоплата стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарная накладная от 19.06.2012 №68 на сумму 150 300 рублей, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2013. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Поскольку на день рассмотрения иска ответчиком не представлены надлежащие доказательства погашения задолженности по оплате поставленного товара в сумме 150 300 рублей, суд правомерно взыскал основной долг.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также счел правомерным требование истца о взыскании 13 777 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет заявленных истцом процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и законные интересы ответчика не нарушает.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение спора по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определения, принятые в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта по существу спора. В данном случае ответчик не указал, в чем состоит незаконность определения суда об отказе в объединении требований в одно производство, а также каким образом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство повлиял на правильность и законность обжалуемого решения  по существу спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с компании в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу №А15-916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2014 по делу №А15-916/2014 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило