Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-2827/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                            Дело  № А63-2827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Альтернатива» в лице Ермоленко Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-2827/2013 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»

о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Альтернатива» (ИНН 2625032426, ОГРН 1062625012933) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко Ирина Васильевна (далее – Ермоленко И.В.) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ Альтернатива» (далее - ООО «СМУ Альтернатива», должник) несостоятельным (банкротом).

18.06.2013 в суд поступило заявление ООО «ЮгСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ Альтернатива».

Определением от 27.06.2013 суд принял заявление ООО «ЮгСтройСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ Альтернатива» в качестве заявления о вступлении в дело № А63-2827/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Альтернатива».

Определением от 06.09.2013 суд отказал Ермоленко И.В. в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «СМУ Альтернатива» процедуры наблюдения, оставил заявление кредитора без рассмотрения и в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приступил к рассмотрению заявления ООО «ЮгСтройСервис».

Определением от 07.10.2013 в отношении ООО «СМУ Альтернатива» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичев Н.В., которому поручено провести анализ финансового состояния должника, представить в суд предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности ООО «СМУ Альтернатива», реестр кредиторов, протокол первого собрания кредиторов. Рассмотрение результатов процедуры наблюдения назначено в судебном заседании на 27.02.2014.

Определением от 27.02.2014 суд, удовлетворив ходатайство временного управляющего, отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения до проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов.

Решением от 08.04.2014 ООО «СМУ Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чичев Н.В. Установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему ООО «СМУ Альтернатива» в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ Альтернатива» в лице Ермоленко Маргариты Николаевны (далее – Ермоленко М.Н.) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-2827/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением от 07.10.2013 в отношении ООО «СМУ Альтернатива» введена процедура наблюдения.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована временным управляющим в периодическом издании «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

По истечению срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов ООО «СМУ Альтернатива» требования кредиторов в сумме 3 355 674,2 рублей.

На дату проведения судебного заседания в суде первой инстанции должником задолженность перед конкурсными кредиторами не погашена.

В производстве суда первой инстанции имеются заявления двенадцати кредиторов, назначенные к рассмотрению в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства должника на общую сумму 26 900 000 рублей.

21.03.2014 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «СМУ Альтернатива», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредитов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, на котором приняты следующие решения: обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, с применением в отношении него процедуры конкурсного производства - большинством голосов (100 % голосов согласно реестру кредиторов); ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Чичева Н.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

На основании представленного временным управляющим анализа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «СМУ Альтернатива» не способно исполнить свои обязательства, у должника отсутствуют собственные средства для восстановления платежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку участниками ООО «СМУ Альтернатива» мер к восстановлению платежеспособности должника не принято, подтверждено прекращение хозяйственной деятельности более двух лет назад, отсутствие возможности погасить задолженность ООО «СМУ Альтернатива» перед кредиторами, собственных средств для продолжения хозяйственной деятельности должник не имеет, суд первой инстанции правомерно посчитал, что без применения в отношении него процедур банкротства, погашение требований кредиторов не является возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения о введении конкурсного производства сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляла 3 355 674,2 рублей, то есть превышала сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства поддержан собранием кредиторов должника от 21.03.2014, на котором приняты решения обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, с применением в отношении него процедуры конкурсного производства - большинством голосов (100 % голосов согласно реестру кредиторов), ходатайствовать перед судом об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Чичева Н.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ООО «СМУ Альтернатива» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ Альтернатива» и отложении рассмотрения дела в связи с возможностью заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом. Оснований для приостановления производства по делу и отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу № А63-2827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ермоленко Маргарите Николаевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по чек-ордеру № 825153361 от 11.06.2014 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            О.В. Марченко