Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова В. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-2936/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Щеглова А.Н. по доверенности от 09.01.2014 №140;

от арбитражного управляющего Малахова В. А. – Гусевой О.С. по доверенности от 05.03.2014 №26АА1726791.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014, принятым по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление), арбитражный управляющий Малахов В. А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 25 000 руб. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Малахову В. А. административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Малахов В. А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора. Считает, что состав правонарушения отсутствует.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу № А63-5983/2010 ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

25.11.2013 в отношении Малахова В.А. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

13.03.2014  в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В частности, управление считает нарушенными части 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве в виду принятия с 01.02.2011 Гусевой О.С. на должность юриста должника по трудовому договору, предусматривающему оплату труда за счет суммы процентов, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Кроме того, Малахову вменяется нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не опубликовано в печатном органе по месту нахождения должника.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ввиду истечения срока давности с 01.08.2013 (дата увольнения конкурсным управляющим Малаховым В.А. юриста Гусевой О.С.) на момент вынесения решения по делу. Решение в этой части апеллянтом также не обжалуется.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

По правилам части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном частями 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как установлено из материалов дела, 18.11.2013 в газете «Ставропольский бизнес» №43/952 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже находящегося в залоге у гр. Ермолина А.В. имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно информации ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» от 23.01.2014 №7, от 07.02.2014 №7, от 13.02.2014 №28 территорией распространения газеты «Ставропольский бизнес» является г. Ставрополь и Ставропольский край, газета распространяется бесплатно, в Петровском районе Ставропольского края газета «Ставропольский бизнес» распространяется в количестве 1000 экземпляров в трех точках: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 25А, АЗС 209 (250 экз.), г. Светлоград, Автостанция (500 экз.), с. Гофицкое, ул. Гражданская, АЗС №126 (250 экз.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, Малахов В.А. не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника (зарегистрирован по адресу Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Шоссейная, 16).

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не учитывает следующих обстоятельств

Из материалов дела видно, что подлежащее реализации путем публичного предложения имущество должника расположено вне места регистрации должника, а именно: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Розы Люксембург, 36.

С учетом распространения газеты «Ставропольский бизнес» по краю, ее тиража (30 000 экземпляров) и возможности безвозмездного ее приобретения выбор конкурсного управляющего в пользу данного печатного издания расширил круг потенциальных покупателей, что не может отрицательно повлиять на интересы кредиторов и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку опубликование сведений о торгах в газете «Ставропольский бизнес» в качестве печатного органа по месту нахождения должника не противоречит п. 4 ст. 138 и п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении №01492613 послужило сообщение №191616 от 21.11.2013, размещенное в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Административное расследование по делу об административном правонарушении №01492613 в отношении арбитражного управляющего Малахова В.А. окончено 23.01.2014; 13.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, о составлении которого он был извещен полученным лично уведомлением от 07.02.2014 №09-26/3503.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления управления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-2936/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова