Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А63-2936/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А63-2936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахова В. А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 по делу № А63-2936/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Малахову Владимиру Александровичу, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Щеглова А.Н. по доверенности №140 от 09.01.2014;

от арбитражного управляющего Малахова В. А. – Гусевой О.С. по доверенности №26АА1726791 от 05.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) к арбитражному управляющему Малахову В. А. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Малахову В. А. административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Малахов В. А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на то, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано в соответствии с волеизъявлением залогового кредитора. Считает, что состав правонарушения отсутствует.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу № А63-5983/2010 ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

25.11.2013 в его отношении управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении  Малаховым В.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 13.03.2014 в его отношении составлен протокол № 00142614 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Управлением сделан вывод о том, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, в нарушение частей 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве Малахов В.А. не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, приняв Гусеву О.С. на должность юриста должника на основании трудового договора на срок с 01.02.2011 до окончания процедуры банкротства конкурсного производства, неразумно и, необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так как оплата труда привлеченному специалисту выплачивается, согласно заключенного трудового договора, из суммы процентов, предназначенных для выплаты требований кредиторов первой и второй очереди, кроме того, конкурсный управляющий передал полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам.

В нарушение части 9 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в печатном органе по месту нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизоду нарушения пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ввиду истечения срока давности с 01.08.2013 (дата увольнения конкурсным управляющим Малаховым В.А. юриста Гусевой О.С.) на момент вынесения решения по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование управления, исходил из следующего.

По правилам части 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном частями 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и частью 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Местом нахождения должника ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс» является Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул. Шоссейная, 16.

Сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс» посредством публичного предложения опубликовано в газете «Ставропольский бизнес».

Согласно информации ООО «Агентство «Кавказинтерпресс» от 23.01.2014 №7, от 07.02.2014 №7, от 13.02.2014 №28 территорией распространения газеты «Ставропольский бизнес» является г. Ставрополь и Ставропольский край. Газета «Ставропольский бизнес» распространяется бесплатно. В Петровском районе Ставропольского края газета «Ставропольский бизнес» распространяется в количестве 1000 экземпляров в трех точках: г. Светлоград, ул. Шоссейная, 25А, АЗС 209 (250 экз.), г. Светлоград, Автостанция (500 экз.), с. Гофицкое, ул. Гражданская, АЗС №126 (250 экз.).

Согласно данным официального сайта Администрации Петровского муниципального района Ставропольского края численность населения Петровского района Ставропольского края составляет 77 119 человек.

При таких показателях численности населения опубликование сообщения о торгах, распространяемой в количестве 1000 экземпляров на территории Петровского района газете «Ставропольский бизнес» не удовлетворяет принципам добросовестности и разумности.

В связи с этим, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения должника является Ставропольский край, Петровский район, г.Светлоград, ул. Шоссейная, 16.

Как установлено из материалов дела, 18.11.2013 в газете «Ставропольский бизнес» №43/952 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс» посредством публичного предложения имущества должника, находящегося в залоге у гр. Ермолина А.В.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» кредитор, требования которого обеспечены залогом, устанавливает особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества.

Таким образом, в силу положений законодательства порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, а конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться данным порядком.

Залоговый кредитор Ермолин А.В., воспользовавшись своим правом, установил особенности порядка и условий проведения торгов залогового имущества, представив Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ООО ПКФ «Автомаслторг-Плюс» посредством публичного предложения, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что сообщение о проведении торгов/о результатах проведения торгов по продаже имущества Должника, подлежит опубликованию на официальном сайте издания «Коммерсантъ» в сети «Интернет», на официальном сайте информационного ресурса Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети «Интернет», а также в местном печатном органе - в газете «Ставропольский бизнес».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что право залогового кредитора по определению особенностей порядка и условий проведения торгов заложенного имущества, не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из вышеуказанной разъяснений кредиторы должника, как лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правом на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Однако, как следует из материалов дела, кредиторы должника, в том числе заявитель жалобы и налоговый орган возражений относительно порядка и условий проведения торгов по