Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А25-695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

14 октября 2014 года                                                                                 Дело № А25-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: председательствующего Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский Вторчермет» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2014 по делу № А25-695/2014 (судья К.Х. Салпагаров)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карачаево-Черкесский Вторчермет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике – Богатырёвой А.Б. по доверенности №10 от 20.06.2014; от ООО «Карачаево-Черкесский Вторчермет» - Чагарова Т.С.-А. по доверенности от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО «Карачаево-Черкесский Вторчермет» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.04.2014 №033/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о количестве и концентрации вредных веществ, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения, не указаны источники выбросов, таким образом, доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны административного правонарушения, отсутствуют, что исключает привлечение предприятия к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Управление и прокурор города Черкесска привлечённый к участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя и управления поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Гутякулова Юрия Зурабовича Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокуратура) провела проверку исполнения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установила, что общество, находящееся по адресу: г. Черкесск, ул. Подгорная, 5, осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, а также осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению опасных отходов на основании лицензии  от 14.07.209 №ОТ-36-000286(09). При этом происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: при работе газорезочных аппаратов №1, №2, при работе токарного, фрезарного станков, сварочного аппарата, а также от используемого бытовых котлов при сжигании природного газа, через дымовую трубу, в атмосферный воздух выделяются следующие вещества: оксиды азота, сажа, диоксид серы, керосин, оксид углерода, бензин, и так далее. В нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) у общества отсутствует специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие.

Постановлением от 07.04.2014 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 8.21 Кодекса и материалы проверки передал в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением от 21.04.2014 N 033/2014 управление привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса в виде 180 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 Кодекса. При этом суд исходил из того, что производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в том числе бытовых котлов). В результате деятельности в атмосферу выделяются: оксиды азота, сажа, диоксид серы, керосин, оксид углерода, бензин. Срок действия ранее выданного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу истек 18.03.2014. После этого характер деятельности общества не изменился, однако разрешение получено обществом только 12.05.2014. Таким образом, на момент проведения проверки у общества отсутствовало специальное разрешение.

Обществом не оспаривается факт эксплуатации источников выбросов в период отсутствия разрешения и принятия мер к его получению.

Довод общества о том, что для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса необходимо было установить превышения в выбросах установленных государством предельно допустимых концентраций по конкретным веществам, основан на неверном толковании заявителем норм права. Выброс веществ в атмосферный воздух требует обязательного разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.08.2014 по делу № А25-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова