Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А20-3169/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

14 октября 2014 года                                                                                     Дело №А20-3169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 о принятии обеспечительной меры по делу № А20-3169/2014 (судья С.М. Пономарев)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г.Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Тринада», г.Чегем о привлечении к административной ответственности,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тринада» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения №10/34-пр от 11.08.2014, об обязании возобновить действие лицензии и о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО – Саакян К.А. по доверенности №81 от 20.12.2013;

от ООО «Тринада» - Бетокова А.Р. по доверенности от 01.06.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривается заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, Росалкогольрегулирование), к обществу с ограниченной ответственностью «Тринада» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности и встречное заявление общества об оспаривании решения управления от 11.08.2014 №10/34-пр об обязании возобновить действие лицензии и о признании незаконными действий.

Определением от 14.08.2014 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суд указал на документальную обоснованность доводов общества о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение, ссылаясь на недопустимость принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества в просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом поданного в арбитражный суд встречного заявления является оспаривание ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Пунктом 3 статьи 199 указанной главы предусмотрена возможность принятия специальной обеспечительной меры для данной категории дел в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта по ходатайству заявителя.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество ссылается на то, что не сможет исполнять взятые на себя обязательства по заключенным ранее договорам поставки алкогольной продукции (претензии контрагентов: ООО «Вихрь», ООО «Тамерлан», ООО «Руссан», ООО «Легион-Н», ООО Торговый Дом «Растяпино» о возврате предоплаты по договорам поставки в сумме 2258460 руб., в связи с невыполнением продавцом условий договоров поставки). Данные обстоятельства подтверждаются письмами от ООО «Вихрь» от 12.08.2014 года, от ООО «Тамерлан» от 12.08.2014 года, от ООО «Руссан» от 12.08.2014 года, от ООО «Легион-Н» от 11.08.2014 года, платежными поручениями №353 от 11.08.2014, №4676 от 07.08.2014, №668 от 11.08.2014. Также невыполнение обществом договорных отношений повлечет неуплату пени и штрафов предусмотренных условиями договоров поставки № 78 от 22.08.2013 г., № 2 от 28.05.2012 г., № 1 от 28.05.2012 г, № 1750 от 31.10.2013, № 25 от 03.10.2012 г. Кроме того, приведет к невозможности уплаты налогов, в том числе в бюджет КБР – задолженность за июль месяц составляет 11 000 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 10 Конвенции по защите заработной платы, заключенной в Женеве 01.07.1949 №95 и ратифицированной Президиумом Верховного совета ССР 31.01.1961, заработная плата может явиться объектом ареста или передачи лишь в такой форме и в таких пределах, которые предписаны национальным законодательствам (необходимо соответствующее решение суда). Между тем, такого рода решения не принимались. Невыплата заработной платы в установленные сроки является не только нарушением трудового законодательства Российской Федерации, но и нарушение международно-правовых обязательств в сфере труда.

В частности, по состоянию на 13.08.2014 год задолженность перед работниками по оплате труда составила 654000 рублей. Из-за приостановления действия лицензии Общество вынуждено отправить в отпуск без сохранения заработной платы 29 человек с выплатой 2/3 среднего заработка, то есть непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов работников общества и их семей.

При этом следует отметить, что действие лицензии приостановлено Росалкогольрегулированием в связи с тем, что выявлено нарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, которое основано в том числе, на материалах административного дела возбужденного в отношении Общества по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», которое рассматривается в рамках дела №А20-3169/2014.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований обществом представлено экспертное заключениее на продукцию №1801 от 13.08.2014 г. (экспертизу проводило Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР»), из которого следует, что на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции, в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 г., напитки винные без добавления этилового спирта «Портвеин 72», «Портвеин 777» ООО «Тринада» соответствуют СанПин 2.3.2.1078-01 Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и ГОСТ Р 51159-2009 «Напитки винные ОТУ».

Таким образом, принятое решение о приостановлении действия лицензии, когда еще не принято судом решение об аннулировании самой лицензии, нарушает имущественные права Общества, а также влечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации Общества и разрыву долгосрочных связей с потребителями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, фактически исполнима и соразмерна заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2011 по делу №А32-36694/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2012 по делу №А56-53158/2011 и от 05.03.2012 по делу №А15-56-55148/2011).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой обществом обеспечительной мере, указанные обществом обоснования подтверждают вероятность причинения ему значительного ущерба, суд принял соответствующую статье 91 АПК РФ меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что принятие заявленных обществом обеспечительных мер недопустимо в рамках рассмотрения требований управления, апелляционным судом не принимаются, поскольку допустимость заявленных мер подлежит оценке применительно ко встречному требованию, то есть требованию о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии.

Допущенные обществом нарушения, на которые ссылается управление, сами по себе не являются основанием для отклонения заявления о принятии обеспечительных мер, действие которых направлено на будущее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительных мер не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе судом в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2014 о принятии обеспечительной меры по делу № А20-3169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                           С.А. Параскевова