Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А22-1807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2014 года                                                                  Дело № А22-1807/2014                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  на решение от 09.07.2014  по делу № А22-1807/2014   Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании 772 750 руб. 63 коп.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 659 906 руб. 60 коп., неустойки в размере 112 844 руб. 03 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 18 455 руб. 01 коп.

Решением суда от 09.07.2014  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 659 906 руб. 60 коп., неустойка в размере 112 844 руб. 03 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 18 455 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего — 799 205 руб. 64 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ответчика, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, препятствующее надлежащему исполнению договорных обязательств, и не применил положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины ответчик полагает чрезмерными.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2014  по делу № А22-1807/2014   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 283, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке на склад покупателя арматуру к самонесущему изолированному проводу (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанным в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1). Поставка товара осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения письменной заявки заказчика на центральный склад филиала, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона. В случае если в заявке не определен срок поставки, поставка должна быть произведена в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки (пункт  4.1). Общая стоимость товара составила 2 350 000 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 358 474 руб. 58 коп. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: стоимость товара оплачивается в течение 60 дней с даты поставки товара на склад покупателя. Оплата может производиться денежными средствами посредством оформления платежного поручения, так и иными способами по выбору сторон (пункты 5.1 - 5.3). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 2 350 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 687 от 07.06.2013, № 1342 от 09.10.2013, № 1774 от 14.12.2012, товарно-транспортными накладными № 1774 от 14.12.2012, № 687 от 07.06.2013, № 1342 от 09.10.2013 и выставленными счетами-фактурами от 14.12.2012 № 1774, 07.06.2013 № 687, 09.10.2013 № 1342. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями организаций.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 659 906 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2013 год.

Истец направил ответчику претензии от 01.04.2014 г. № 91/0104, 21.04.2014 № 117/2104, 15.04.2013 № 183/1505, 27.02.2013 №72/2702, 10.04.2013 № 147/1004 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Однако ответчик требований истца не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и установив, что спорная задолженность подтверждена товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, а оплата продукции не доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 659 906 руб. 60 коп.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае виновного нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить ему требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 10.12.2013 по 30.05.2014 в размере 112 844 руб. 03 коп.

В связи с допущенной истцом при расчете количества дней просрочки арифметической ошибкой судом произведен перерасчет неустойки на сумму 659 906 руб. 60 коп. за период с 10.12.2013 по 30.05.2014, размер которой составил 113 503 руб. 94 коп., исходя из периода просрочки в 172 дня. Однако, поскольку суд по своей инициативе не может выйти за пределы заявленных исковых требований и увеличить сумму неустойки до 112 844 руб. 03 коп., с ответчика правомерно взыскана неустойка в пределах заявленной истцом суммы 112 844 руб. 03 коп. за период с 10.12.2013 по 30.05.2014.

Довод ответчика о том, что суд не учел его тяжелое финансовое положение, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет деятельность на свой риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор поставки, ответчик принял на себя обязательство по оплате товара, а в случае просрочки уплаты товара, обязательство по уплате неустойки, и должен их исполнять.

Ссылка в апелляционной жалобы на прекращение обязательства в связи невозможностью его исполнения в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается. Данная правовая норма в данном случае применению не подлежит, поскольку указанные в ней обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, к числу вышеуказанных обстоятельств не относится.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, неисполнение контрагентами обязательств по договорам энергоснабжения в силу статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств. Кроме того, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого