Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А61-1955/07-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А61-1955/07-3

Апелляционное производство № 16АП-760/08(1)  

г. Ессентуки

25 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления государственной безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания Бекузарова А. Х. (доверенность от 14.03.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу Войсковой части № 3754 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2008 года по делу № А61-1955/07-3 по иску Управления государственной безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания к Войсковой части № 3748, Войсковой части № 3754 МВД России о взыскании 1 282 521 рублей (судья Дзугкоева Э. Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ВЧ 3738 МВД России (далее – ответчик) о взыскании 1.303.521руб., из которых 1.285.521руб. сумма причиненного ущерба и 18.000 руб. госпошлины.

Определением суда от 26.12.07г. по ходатайству ВЧ 3748 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ВЧ 3754  МВД РСО-А.

В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость АПК «Поток» с учетом переоценки в размере 464.575руб. 97коп. и стоимость монтажных работ по установке АПК «Поток» согласно акту выполненных работ в сумме 685.000руб., от остальной части иска в размере 135.941руб. 03коп. отказался.

Суд принял отказ истца от части иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2008 года с Войсковой части 3754 в пользу Управления  взыскано 1 149 579 руб. 97 коп. ущерба и 17 247 руб. 90 коп. госпошлины, всего 1 166 827 руб. 87 коп.

В иске к Войсковой части 3748 отказано.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие документов, подтверждающих привлечение водителя войсковой части к административной ответственности, не является основанием для освобождения причинителя вреда от имущественной ответственности и обязанности возместить причиненный ущерб в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с таким решением, Войсковая часть № 3754 обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что протокол об административном правонарушении, составленный по факту совершения ДТП в его адрес не поступал. Не согласен с выводами суда о том, что вина водителя Карпенко Д. Ю. подтверждается материалами военной прокуратуры Владикавказского гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает обстоятельства, которые суд положил в основу решения, недоказанными. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление государственной безопасности дорожного движения МВД по РСО-Алания, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители Войсковой части № 3754, Войсковой части № 3748 не явились. Просили рассмотреть жалобу без их участия. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления  апелляционную жалобу не признал. Поддержал доводы отзыва на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителя управления, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.07.07г. водитель автомашины УРАЛ г/н 8335 ВА 15, принадлежащей в/ч 3754 ВВ МВД РФ дислоцированной в с. Чермен, Карпенко Д.Ю., двигаясь задним ходом по правовой обочине от КПМ -105 в направлении п. Майский, совершил наезд на промежуточную опору с проводами электропитания видеокамер и освещения системы «Поток». В результате падения опоры произошло замыкание проводов системы «Поток» на линии электропередач ЛЭП - 110, в результате чего вышли из строя:

АПК «Поток» (ПЭВМ, щиток электропитания, кабели, видеокамеры 4 шт., стабилизатор напряжения, источник бесперебойного питания, светильники, усилитель звуковой частоты);

столб опорный железобетонный;

ПЭВМ на направлениях «Майское» и «Беслан»;

зарядное устройство GCS-06 2шт.;

радиостанция Kenwood TK-760;

Блок питания EPS-2220;

коммутатор полевой типа П-193-М;

телефонный аппарат LC WLL-200 АТС «44»,

о чем 12.07.07г. был составлен Акт (л.д. 27).

Факт ДТП оформлен в ОГИБДД Пригородного РУВД №1364 от 12.07.07г. (л.д. 28).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости АПК «Поток», а также стоимости работ по монтажу и установке АПК «Поток» в сумме 1.149.579руб. 97коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

 В соответствии со ст.1068 ГК РФ  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу юридического лица, возникает у причинителя вреда перед потерпевшим, то есть перед юридическим лицом.

Вина водителя Карпенко Д.Ю. в совершении дорожного происшествия подтверждается материалами дела. В частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.07г. указано, что военнослужащий войсковой части 3754 Карпенко Д.Ю., управляя автомашиной «Урал» 4320 с р/з 8335 ВА 15 RUS 12.07.07г. совершил наезд на опорный столб ЛЭП, но, принимая во внимание, что пострадавших нет в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264 УК РФ, отказано. Однако, отказ в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии вины в совершении ДТП.

Материалами дела также установлено, что владельцем автомашины является ВЧ 3754 (л.д. 46).

Размер причиненных убытков подтверждается документами на передачу на баланс  Управления стационарного АПК, Госконтрактом № 61 от 29.09.06, актом приемки выполненных работ от 14.11.06

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы и не приняты во внимание как необоснованные, так как по данному делу рассмотрен иск о взыскании убытков, причиненных источником повышенной опасности, а не административное правонарушение, совершенное водителем ВЧ. Стоимость затрат на установку  АПК «Поток» правильно признана убытками истца, так как несение этих затрат подтверждено материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Заявителем при подаче жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 624 рубля, которую надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04 марта 2008 года по делу № А61-1955/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части № 3754 – без удовлетворения.

Возвратить Войсковой части № 3754 из федерального бюджета РФ 7 624 рубля излишне уплаченной по квитанции от 28 марта 2008 года госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

А. П. Баканов