Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А25-1932/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-1932/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКЗ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу № А25-1932/2013, при участии представителей истца – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице Карачаево-Черкесского филиала: Озорнина Т.В. по доверенности № 21-14 от 01.01.2014, в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УКЗ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Карачаево-Черкесской Республике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный газ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 941,60 рублей, из них: 677 545,88 рублей – основной долг, 133 395,72 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «УКЗ» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики со встречными исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов» (далее - должник), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - истец) о признании договора перевода долга недействительным.

Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения.

Решением от 11.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока давности по встречному иску и отсутствием оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску,  поскольку данная задолженность взыскана в рамках дела А25-1965/2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 20.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор о переводе долга от 30.11.2010 – недействительная сделка, поскольку подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.03.2010 по делу А25-1965/2009 с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (правопредшественник истца) взыскан долг в сумме 677 545,88 рублей, в том числе: 677 045,88 рублей – задолженность, возникшая по оплате за поставленный газ за октябрь, ноябрь месяцы 2009 года, 500 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем 30.11.2010 между новым должником (ООО «УКЗ») и должником (ЗАО «Комбинат строительных материалов») заключен договор о переводе долга (677 545,88 рублей), взысканного решением АС КЧР от 01.03.2010 (л.д. 8-9 том 1). Согласно условиям договора новый должник (ответчик) принял обязательства погасить сумму долга кредитору согласно графика, которым предусмотрена рассрочка платежа, начиная с – не позднее 31.12.2010 и до - не позднее 30.11.2011, ежемесячно по 56 420,49 рублей. Указанный договор согласован кредитором (истцом) 30.11.2010 по просьбе должников (л. д. 33, 34 том 1).

Включая последнюю дату платежа, обозначенную в договоре перевода долга – до 30.11.2011, новый должник не оплатил сумму долга, взысканную решением суда, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что замена должника произведена после вступления решения арбитражного суда от 01.03.2010 в законную силу по делу А25-1965/2009, которым взыскана задолженность в сумме 677 045,88 рублей, возникшая по договору поставки газа № 19-2-0232/08-12 от 01.08.2007, заключенному между истцом и ЗАО «Комбинат строительных материалов». Перемена должника произошла в обязательстве по указанному договору поставки газа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что предъявление требований к новому должнику о взыскании задолженности по решению суда по делу № А25-1965/2009 фактически приводит к повторному взысканию долга по одному и тому же обязательству, что противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем обоснованно указали на необходимость обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела А25-1965/2009 и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем ответчиком заявлены встречные требования о признании договора перевода долга от 30.11.2010 недействительным.

01.11.2008 между закрытым акционерным обществом «Комбинат строительных материалов» и обществом с ограниченной ответственностью «УКЗ» заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчику реализован весь имущественный комплекс по производству кирпича, находящийся на земельном участке мерою 61167 кв. м, по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, аул Эркин-Юрт, ул. Ленина, д.1 (л.д. 35-37 том 2).

До приобретения имущественного комплекса закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов» передало ответчику (ООО «УКЗ») по акту приема-передачи основных средств от 01.10.2008 часть имущества: газопровод высокого давления 2 км, газопровод низкого давления, здание ГРП, забор, туалет, здание мастерских и плотнических, карьер суглинков 5 га (л. д. 32, том 2). Фактическое владение и пользование имущественным комплексом ООО «УКЗ» на 01.10.2008, до заключения договора купли-продажи, отражается в главной книге (л. д. 4-6, том 2).

Из каталожного листа продукции, зарегистрированного в реестре 21.08.2009                       № 203/000611/01 Ростехрегулированием РФ ФГУ «Карачаево-Черкесский ЦСМ», следует о производстве ответчиком (ООО «УКЗ») кирпича и камней керамических (л.д. 33-34 том 2).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела А25-1965/2009 подтверждается возникновение и взыскание спорной задолженности (677 045,88 рублей) за период: октябрь месяц 2009 года – 577 957,40 рублей, ноябрь месяц 2009 года – 121 312,75 рублей в период, когда ответчик осуществлял свою деятельность по производству кирпича на имущественном комплексе закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов», принадлежащем ответчику на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическим потребителем газа, поставленного истцом ЗАО «Комбинат строительных материалов» по договору поставки газа от 01.08.2007 (л. д. 114-122 том 2), являлся ответчик – ООО «УКЗ», что также подтверждается бухгалтерским балансом за 2009 год (л. д. 90-96 том 2). Доказательств, опровергающих данные выводы, суду первой инстанции не представлено, как и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика о недействительности договора перевода долга в связи с причинением обществу убытков на сумму переведенного долга обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 27.05.2009 по делу А25-557/2009 заявление УФНС РФ по КЧР о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Комбинат строительных материалов» принято к производству и решением АС КЧР от 12.03.2010 ЗАО «Комбинат строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л. д. 97-98 том 2).

В отчете о финансовом состоянии должника арбитражный управляющий указывает на вывод активов и наличие признаков преднамеренного банкротства, что влечет соответствующие неблагоприятные последствия для ответчика как покупателя, в виде признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве (л. д. 134-138 том 2).

Производство по делу прекращено 24.05.2011 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов (л. д. 102-103 том 2).

Таким образом, указанные обстоятельства, а также заключение договора перевода долга в период банкротства (31.11.2010) свидетельствуют о заинтересованности ответчика в отсутствие кредиторской задолженности ЗАО «Комбинат строительных материалов» с целью сохранения имущественного комплекса от прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, приобретенного за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы ответчика о том, что договор перевода долга подписан от имени ЗАО «Комбинат строительных материалов» ненадлежащим лицом, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует нарушение каких-либо имущественных прав общества (ответчика). Право на оспаривание сделки, заключенной ненадлежащим лицом, возникает у лица, от имени которого заключен договор.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом изменений и дополнений сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из перечисленных обстоятельств, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как было ранее обозначено судом, ответчиком не представлены доказательства о причинении обществу убытков либо иных неблагоприятных экономических последствий.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, является оспоримой.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает договор от 30.11.2010 по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по основаниям, предусмотренным нормами Закона о банкротстве. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, исполнение договора от 30.11.2010 началось не позднее подписания указанного договора.

С заявлением о признании договора ничтожной сделкой и о применении последствий ее недействительности ответчик обратился 24.01.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований (указанное соответствует правовому подходу, указанному в определении ВАС РФ от 31.03.2014 № ВАС-3036/14 по делу N А60-15474/2012).

Ссылка о применении к отношениям положений постановления Президиума №6498/02 является верной, однако указанное не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о непотреблении газа в период взыскания по                                     делу А25-1965/2009 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не представлено относимых доказательств, подтверждающих указанный довод.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.07.2014 по делу № А25-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов