Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-11447/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11447/2013

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., при участии представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» (г. Невинномысск, ОГРН 1092648001258) - Попова В.А. (конкурсный управляющий), от ответчика – открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820360) - Демиденко А.А. по доверенности от 03.03.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делу № А63-11447/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее – ответчик) о взыскании 879 434 рублей задолженности по договору подряда № 21-09/11/41 от 21.09.2011 (уточненные требования).

Решением от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  879 434 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты за фактически выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2014, в иске - отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что застройщиком при  проведении работ не соблюдены строительные нормы  и правила, которые могут привести к обрушению объекта. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель указал, что спорный объект строительства не используется ответчиком по назначению и представляет опасность для жизни и здоровья его сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика  поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.  Конкурсный управляющий Попов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон,  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НевСпецСМУ» (подрядчик) и ОАО ООО «НевСпецСМУ» (заказчик) 21.09.2011 заключили договор подряда № 21-09/11/41, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству склада хранения готовой упаковки для листового стекла, навеса для сушки леса и навеса для хранения леса на объекте заказчика - Красногвардейский завод стекла

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ является договорной и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ с учетом 25 000 руб. за 1 тонну изготовления и монтажа металлоконструкций.

По условиям пункта 3.1 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 26 сентября 2011 года и выполняет работы в полном объеме в срок не позднее 11 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик на основании выставленного подрядчиком счета оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 банковских дней после выполнения работ в полном объеме, приемки работ заказчиком, подписания актов по форме КС-2, КС-3, комиссионного акта, ввода объекта в эксплуатацию и предоставления подрядчиком заказчику документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Общая сумма стоимости выполненных работ по данным истца составляет 1 012 400 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом от 31.10.2011, актом о приеме выполненных работ формы КС-2 а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2012 на указанную сумму, подписанными только подрядчиком.

Учитывая то, что оплата длительное время не производится, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статей 711, 746 Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статья 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Каратаевой Любови Николаевне.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости выполненных работ. 

Заключением эксперта № 50-А от 08.05.2014 подтверждено фактическое выполнение работ спорного объекта, поскольку в распоряжение эксперта не предоставлена исполнительная документация по одному из объектов - «навес для хранения леса с общим козырьком над существующим зданием», эксперт определил общую стоимость работ в двух вариантах: с учетом устройства надстройки на кровле существующего здания, кровельного покрытия из оцинкованного профилированного листа над навесом и существующим зданием, что составило 879 434 рублей, а также без учета стоимости работ по устройству кровельного покрытия и устройства надстройки на кровле существующего здания, что составило 586 630 рублей.

Ответчиком не оспаривалось, что работы проведены  по устройству навеса для хранения леса с общим козырьком над существующим зданием в действительности.

Иных договоров подряда на выполнение спорных работ ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие исполнительной документации по спорному объекту не дает оснований для отрицания факта выполнения работ самим истцом.

Доводов, которые опровергали бы выводы эксперта и свидетельствовали о том, что экспертное исследование не может быть принято в качестве надлежащего подтверждения размера потраченных подрядчиком денежных средств, не приведено.

Доводы ответчика о том, что результат проведенной экспертизы не подтвердил обоснованность исковых требований истца, судом отклоняется, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному статьей 720 Кодекса, и в соответствии со сложившейся судебной практикой, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований качества выполненных и переданных работ в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение процессуальной обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако при рассмотрении спора ответчик (заказчик) не представил доказательства, подтверждающие составление совместно с истцом дефектного акта с перечнем некачественно выполненных работ и указанием срока их устранения. Ответчиком не представлены также доказательства вызова подрядчика (истца) для составления акта недоделок и отказа его от их устранения. Доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность эксплуатации объекта и имеют неустранимый характер, в деле также не имеется.

 При рассмотрении спора ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств, однако встречные требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, однако  не предъявил.

Доказательства предъявления ответчиком претензий по качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик не доказал, что из общей стоимости выполненных истцом работ все – ненадлежащего качества, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих  о выполнении работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик не представил доводов, позволяющих усомниться в обоснованности представленного экспертного заключения по определению стоимости выполненных работ, то есть необходимость в дополнительной экспертизе не обоснована и возможность её проведения не подтверждена. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отказ от подписания актов КС-2, КС-3, представленных подрядчиком, заказчиком не мотивирован, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы, подтвержденные материалами дела и экспертным заключением, в размере 879 434 рублей подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по                                   делу № А63-11447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов