Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А22-219/08/9-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-219/08/9-22

18 июня 2008 г.                                                                                            Вх. № 16АП-980/08 (2)

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 18.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу прокурора города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2008 по делу № А22-219/08/9-22 (судья Сангаджиева К.В.), установил следующее.

Прокурор города Элисты (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной индивидуального предпринимателя Манджиевой Александры Борисовны (далее – предприниматель, ИП Манджиева А.Б.) на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу, что требования прокурора обоснованы, в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого правонарушения, однако, учитывая, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, суд ограничился предупреждением.

Прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Манджиева А.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр от 12.03.2007 серия 08 № 000344151), оказывает услуги по перевозке пассажиров автобусом согласно лицензии № АСС-008-14756 от 13.06.2007.

Прокуратурой города Элисты проведена проверка соблюдения ИП Манджиевой А.Б. требований законодательства о лицензировании при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой установлено, что ею не соблюдаются требования и условия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2008, в котором указано, что в нарушение Положения от 08.01.1997 № 2 об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, 27.02.2008 в 19 часов 25 минут осуществлялась перевозка пассажиров свыше количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. На основании указанного протокола прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Манджиевой А.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 08.082001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением, в том числе норм вместимости автобусов. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки (п. 5.3 Положения).

В соответствии с пунктом 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Поскольку протоколом об административном правонарушении от 27.02.2008 и постановлением от 28.02.2008 подтверждается совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса, заявление прокурора о привлечении ИП Манджиевой А.Б. к административной ответственности является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения, однако данный вид наказания не предусмотрен санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ст. 4.1 Кодекса).

Автотранспортное средство является источником повышенной опасности, и его эксплуатация с указанными нарушениями влечет причинение вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников дорожного движения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон) задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Отменяя обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия решения о привлечении ИП Манджиевой А.Б. к административной ответственности по указанной выше норме права в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Осуществление ИП Манджиевой А.Б. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, обнаружено 27.02.2008, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности может быть вынесено не позднее 27.04.2008.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из пункта 20 названного Постановления следует, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

С учетом изложенного, довод прокурора о необходимости прекращения производства по делу несостоятелен.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2008 по делу № А22-219/08/9-22 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора города Элисты о привлечении индивидуального предпринимателя Манджиевой Александры Борисовны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                        З.М. Сулейманов