Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А25-375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-375/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2014 по делу № А25-375/2014, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР»              (ОГРН 1090917000932, ИНН 0917014251, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пл. Кирова, д. 23), ответчика – управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1060912000753, ИНН 0912000625, адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская, ул. Ленина, д. 76), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании 1 450 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2011 по 01.01.2014, за неисполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003.

Решением от 18.07.2014 требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован подтвержденным фактом несвоевременного исполнения ответчиком судебного решения от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 с ответчика в пользу РГУП «Зеленчукские тепловые сети» 7 560 354 рублей 31 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию (л.д. 68 - 69).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2010 по делу № А25-971/2003 была произведена процессуальная замена взыскателя РГУП «Зеленчукские тепловые сети» на его процессуального правопреемника – истца.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003 управлением образования не исполнено до настоящего времени, что не оспаривается сторонами. Доказательства исполнения решения суду не представлены.

Неисполнение управлением образования решения суда по делу № А25-971/2003 явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что решением по делу № А25-971/2003  с управления в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период до 27.07.2010 в рамках дела № А25-999/2010;

- за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 в рамках дела № А25-29/2011;

- за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 в рамках дела № А25-974/2011;

- за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 в рамках дела № А25-1391/2011.

Таким образом, проценты за использование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 7 560 354 рублей 31 копейки и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % и установлено, что расчет процентов произведен арифметически неправильно и составляет в 1 457 100 рублей 79 копеек.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в сумме 1 450 000  рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком правильность расчета процентов не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме за несвоевременное исполнение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10, ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Довод управления об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку несвоевременное исполнение судебного акта само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств того, что судебный акт не исполнялся по уважительным причинам, а также о том, что ответчик обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.07.2014 по                        делу № А25-375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов