Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-3849/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по делу № А63-3849/2014, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Россагрострой» (ОГРН 1032600935542, г. Михайловск), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 1061514001570, с. Чикола), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россагрострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик) о взыскании 368 250 рублей задолженности по договору поставки № 549 от 03.06.2013 и 78 069 рублей пени (с учетом уточнений). Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате  по договору поставки № 549 от 03.06.2013.

Решением от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 368 250 рублей  основного долга 78 069 рублей пени. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты за полученный товар.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2014, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтено достигнутое между сторонами соглашение о реструктуризации задолженности, находящееся у истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,   между ООО «Росагрострой» (поставщик) и ООО «Аврора» (покупатель) заключен договор поставки № 549 от 03 июня 2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность культиватор HL 8*70 с удобрениями в количестве 2 шт. на сумму 822 500 рублей, а покупатель – принять и оплатить указанный товар (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 200 000 рублей  в срок до 05.06.2013. Окончательный расчет за товар в сумме 622 500 рублей покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 01.09.2013 (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели условие о том, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец осуществил отгрузку ответчику товар на общую сумму 822 500 рублей, что подтверждается товарной накладной № 609 от 11.06.2013 с отметками ответчика в получении товара и не отрицается последним.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар истец  обратился в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки № 549 от 03.06.2013 подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью, и не отрицается ответчиком.

Наличие задолженности в размере 368 250 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2014, подписанным обеими сторонами, не оспорена ответчиком.

Учитывая, что задолженность истцом доказана, а также подтверждена документально, ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 549 от 03.06.2013.

За просрочку платежа по состоянию на 01.04.2014 истец в соответствии с пунктом 4.2 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в (согласно уточненному расчету).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Истец произвел расчет пени по договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы в срок за период с 01.09.2013 по 01.04.2014  в размере 78 069  рублей.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени обоснованно признана судом соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик решение суда по существу не оспаривает, с размером взысканной с него в пользу истца задолженности согласен. Доводы жалобы ответчика, по сути, направлены на предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. 

На основании изложенного апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2014 по                          делу № А63-3849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов