Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-7830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

13 октября 2014 года                                                                                 Дело № А63-7830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-7830/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Мисникова О.А.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, в лице Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя (далее – управление, истец) обратилось с иском к Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», п. Первомайский, (далее – организация, ответчик) о взыскании 10 842 руб. 75 коп., из которых 9 293 руб. 90 коп. излишне перечисленные денежные средства и 1 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 июля 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции поступило встречное заявление Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании действия (бездействия) УФССП по СК незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ММООЗПП «Меч Закона» убытков в размере 46 310 руб. коп. в связи с неисполнением решений суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-7830/2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику, мотивируя тем, что подано с нарушением правил подачи иска и отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Организация, не согласился с определением суда первой инстанции от 11.08.2014, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить разумный срок для устранения недостатков.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельных характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, в соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, требования по иску заявлены о взыскании излишне перечисленных денежных средств организации, тогда как по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в связи с неисполнением решений судов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что требования по иску и встречному иску различны по содержанию и основаниям возникновения, следовательно, не имеется взаимной связи между ними.

Более того, рассмотрение встречного иска влечет необходимость в установлении иных обстоятельств и применении правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

Заявленные во встречном иске требования неоднородны с требованиями по иску и не подлежат зачету, различны по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по перечислению излишне перечисленных денежных средств, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречное исковое требование является самостоятельным средством защиты нарушенного права, не направлено к зачету первоначального иска, поскольку не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, тем самым не будет способствовать быстрому разрешению возникших споров между сторонами.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что принятие встречного иска влечет за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к значительному увеличению времени рассмотрения и принятия судебного акта по первоначальному иску.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив,  что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно возвратил встречный иск ответчику в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснив о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает права и законные интересы организации,  поскольку не нарушает ее права на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края 11.08.2014 по делу № А63-7830/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-7830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              Г.В. Казакова