Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-6077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 октября  2014 года                                                                             Дело № А63-6077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                          Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В.,  при участии представителя истца – ООО «Лукойл-Ставропольэнерго»  – Седых Н.А. по доверенности № 3 от 01.01.2014, ответчика – Войсковой части 7427  – Калин С.А. по доверенности № 12/712 от 30.05.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  войсковой части 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу № А63-6077/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Ставропольэнерго»  (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к войсковой части 7427 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения в размере 4 648  рублей 30 копеек (уточненные требования).

Решением от 11.08.2014 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 4 648  рублей 30 копеек  неустойки. Суд исходил из доказанности истцом заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. Заявитель полагает, что истец представил необоснованный расчет, поскольку сумма завышена на двое суток. При этом заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель войсковой части 7427 поддерживает апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Лукойл-Ставропольэнерго»  не признал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лукойл-Ставропольэнерго» (далее – теплоснабжающая организация) и войсковой частью 7427 (далее – потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 24.04.2014 № 139-2014/1/18.

В соответствии с договором теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре. Согласно договору в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неперечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии потребителю в апреле 2014 года на сумму 277 096,90 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2014 № 1420, счетом-фактурой от 30.04.2014 № 001490.

Потребитель, в свою очередь, несвоевременно произвел оплату по договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность, что явилось основанием для уменьшении размера исковых требований истцом, в связи с чем  просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору теплоснабжения в размере 4 648 рублей 30 копеек.

Как установил суд первой инстанции, войсковая часть 7427 оплатила спорную задолженность платежным поручением от 17.07.2014 № 872, то есть с просрочкой исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца за просрочку (с 16.05.2014 по 16.07.2014 = 61 день) оплаты задолженности с ответчика следует взыскать неустойку в размере  4 648 рублей 30 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %  и в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Судом расчеты истца проверены и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка о неправильном расчете истца, включение в расчет пени лишних два дня, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в заявленном периоде просрочка с 16.05.2014 по 16.07.2014 = 61 день. Между тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума ВС РФ № 13 и постановлении  Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, моментом исполнения обязательств считается момент зачисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя. Таким образом, с учетом оплаты  спорной задолженности  платежным поручением от 17.07.2014 № 872 истцом заявлен период просрочки в меньшем размере, чем  ему предоставлено. Кроме того, считая расчет неправильным, ответчик не предоставил контррасчёт. Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Ссылка о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку первоначальный размер заявленных требований составлял 278 221 рубль 30 копеек, на которую приходится 8 564 рубля 42 копейки государственной пошлины по иску, что больше взысканной суммы судом первой инстанции.

Между тем взыскание государственной пошлины в меньшем размере не является основанием для отмены решения суда. Недовзысканные судебные расходы могут быть распределены при обращении с соответствующим заявлением   в суд.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений  по иску, однако таких возражений  не представлено суду первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по                                         делу № А63-6077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     З.А. Бейтуганов