Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-1829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1829/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2014 по делу № А63-1829/2014, при участии представителей ответчика – индивидуального предпринимателя Моловцова О.П. – Моловцова О.П. (лично),  Моловцовой О.С. по доверенности от 28.04.2014, в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «КМВ-Агро» (с. Розовка, ОГРН 1022601449353,              ИНН 2630028640), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Моловцов Олег Павлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «КМВ-Агро» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договорам подряда № 07-Н от 12.09.2013 и № 08-Н от 09.10.2013, в том числе 300 000 рублей основного долга и 50 500 рублей штрафа за неисполнение обязательств (уточненные требования).

Решением от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу предпринимателя 300 000 рублей  основного долга,   50 500  рублей штрафа за просрочку платежа и 10 010 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов представителя производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт мотивирован отсутствием оплаты за фактически выполненные работы.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет иска неверен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» (заказчик по договорам) и предпринимателем Моловцовым О.П. (подрядчик по договорам) были заключены договоры подряда на выполнение сельскохозяйственных работ № 07-Н от 12.09.2013 и № 08-Н от 09.10.2013, согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по уборке подсолнечника урожая 2013 года на территории землепользования заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договоров все работы подрядчик выполняет на своей технике «CLASS MEGA – DOMINATOR – 204» в количестве 2 единиц.

Срок выполнения работ по договору № 07-Н стороны согласовали с 13 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года, по договору № 08-Н срок выполнения работ – с 10 октября 2013 года по 13 октября 2013 года (пункт 1.4).

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонне подписанным актом выполненных работ (пункт 1.5 договоров).

Стоимость работ по договору № 07-Н составила в размере 1 200 руб. 00 коп. за обмолоченный гектар подсолнечника на общую сумму договора 404 760 руб. 00 коп. Стоимость работ по договору № 08-Н составила в размере 1 200 руб. 00 коп. за обмолоченный гектар подсолнечника на общую сумму договора 171 240 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договоров).

Оплата выполненных работ производится в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.3 договоров подряда предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков оплаты, предоставления материалов, начала и окончания работы виновная сторона оплачивает штраф в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день нарушения.

Из искового заявления и материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договорам подряда истцом были выполнены работы по уборке подсолнечника, что подтверждается двухсторонне подписанными актами приема-передачи выполненных работ от 20.09.2013 к договору № 07-Н и актом от 14.10.2013 к договору № 08-Н. Сроки и качество работы проверены представителями заказчика в присутствии подрядчика. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ заказчик не предъявлял.

Заказчик не оплатил в установленные сроки выполненные истцом работы, задолженность составила 576 000 руб. 00 коп.

Претензии истца от 20.12.2013 и 10.02.2014 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела ответчик произвел частичную оплату в размере 276 000  рублей, что подтверждается платежным поучением № 51 от 18.04.2014, в связи с чем задолженность составила 300 000  рублей,  подтверждена материалами дела и  обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, согласно пункту 3.3. договоров, начислил штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что составило 26 300 рублей  по договору № 07-Н от 12.09.2013 за период просрочки исполнения обязательства с 26.09.2013 по 17.06.2014 и 24 200  рублей по договору № 08-Н от 09.10.2013 за период просрочки исполнения обязательства с 18.10.2013 по 17.06.2014. Общая сумма штрафа составила 50 500 рублей.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истцом обоснованно начислен штраф за просрочку платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки, в связи с чем ссылка о необоснованном расчете неустойки не принимается апелляционным судом.

Более того, в заявленные истцом периоды по договору № 07-Н от 12.09.2013 за              с 26.09.2013 по 17.06.2014 и по договору № 08-Н от 09.10.2013 с 18.10.2013 по 17.06.2014 действительно истцом допущена ошибка в расчете, поскольку при расчете дней в указанных периодах видно, что их количество равно (с 26.09.2013 по 17.06.2014 = 265 дней, а с 18.10.2013 по 17.06.2014 = 243 дня) 508 дней и сумма штрафной неустойки в заявленный период составила 50 800 рублей, однако  к взысканию предъявлена в размере 50 500  рублей, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы заявленных требований. 

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным