Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-2150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-2150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2150/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630,

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 № 20 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 101000 р,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - представитель Рыдная Т.В. по доверенности от 24.12.2013 №87-ю;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Козко И.С. по доверенности от 09.01.2014 №03/09,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 14.02.2014 № 20 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101000 р.

Решением суда от 30.07.2014  заявленные требования предприятия  удовлетворены частично, оспариваемое постановление управления изменено в части размера штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 10000 р.

Не согласившись с решением суда,  предприятие обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление  просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым определить степень ответственности предприятия. Считает, что суд первой инстанции не сопоставил степень и характер правонарушения с назначенной ответственностью.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие не согласилось с доводами управления, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в адрес управления поступило обращение гражданина  Щербакова В. В., проживающего по адресу: г. Ессентуки, ст. Казанская, уч. № 6. В своем обращении Щербаков В. В. указал, что предприятие  предоставило ему отказ в выдаче технических условий с пропуском срока, установленного законодательством.

Управлением установлено, что Щербаков В.В. 07.08.2013 обратился к предприятию с заявлением о выдаче технических условий и 04.09.2013 получил немотивированный отказ.

Определением от 29.01.2014 управлением возбуждено дело № 20 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в пропуске срока, установленного законодательством, для дачи мотивированного отказа на заявление абонента (Щербакова В.В.) о получении технических условий.

06.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предприятия.

14.02.2014 управлением в отношении предприятия вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 101000 р.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом, постановлением об административном правонарушении, объяснительными работников предприятия), предприятием не оспаривается.

Нарушений процедуры, установленной КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, применив положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, снизил сумму административного штрафа до 10000 р, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность предприятия.

Судебная коллегия не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии сопоставления степени и характера правонарушения предприятия с назначенной ответственностью, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предприятия и снизил размер штрафа до 10000 р.

Решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 по делу № А63-2150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов