Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А25-1872/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А25-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу № А25-1872/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1030901076832, ИНН 0902038620)

к Управлению охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917000768, ИНН 0917010232)

о взыскании долга,

с участием третьих лиц: администрации сельского поселения аула Верхняя Теберда, администрации сельского поселения аула Нижняя Теберда, администрации сельского поселения аула Новая Теберда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики 4 324 048 рублей основного долга (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» задолженность (основной долг) в размере 4 324 048 (Четыре миллиона триста двадцать четыре тысячи сорок восемь) рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу № А25-1872/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.03.2010 между обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт № 09-10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по объекту: «Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке а. Новая Теберда, а. Нижняя Теберда, а. Верхняя Теберда» в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и календарным планом строительства, сдать результат указанных работ заказчику, который обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями контракта и дополнительными соглашениями к нему, являющиеся неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.6. срок выполнения работ определен с момента подписания до 01.10.2011.

Стоимость работ в текущих ценах 3 квартала 2009 составила: 106 689 885,40 рублей, в том числе в 2010 году 9 994 460 рублей, из которых: 9 456 960 рублей - из средств федерального бюджета, 537 500 рублей - из средств республиканского бюджета (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5 контракта расчеты производятся за фактически выполненный объем работ, форма оплат безналичная после выполнения работ согласно формам КС-3, КС-2). Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ оформленного в установленном порядке по мере поступления средств на основании лимита на 2010.

В пункте 5.1. контракта стороны определили осуществить приемку выполненных работ по акту приема-сдачи работ.

Сторонами к государственному контракту заключены дополнительные соглашения № № 1-8 от 15.05.2010, 21.12.2010, 21.02.2011, 28.11.2011, 25.04.2012, 21.08.2012, 21.12.2012, 15.08.2013, которыми менялись условия пункта 2.1 контракта в зависимости от фактического финансирования предыдущего и текущего года.

Дополнительным соглашением № 8 от 15.08.2013 сторонами определен окончательный расчет в 2013.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 106 610 717 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 35-89).

Выполненные работы оплачены частично в сумме 102 286 669 рублей. Задолженность составила в сумме 4 324 048 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 04.10.2013.

Уклонение Управления от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон № 94-ФЗ). Закон № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на предъявленную к взысканию сумму долга, составленные по форме КС-2 и КС-3.

При этом, доказательств предъявления Управлением претензий по качеству и объемам в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

03.02.2011 по окончанию работ приемочной комиссией подписаны акты о приемки законченного строительством объекта, согласно которым предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом и готов к вводу в эксплуатацию.

Администрациями Ново-Тебердинского сельского поселения, Верхне-Тебердинского сельского поселения, Нижне-Тебердинского сельского поселения выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных Управлением работ в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных  требований до рассмотрения дела № А25-1051/2014 об оспаривании акта приемки законченного строительством объекта от 03.02.2011 судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается.

Следовательно, в случаи признания недействительным акта приемки законченного строительством ремонта объекта приемочной комиссией от 03.02.2011, оплаченная стоимость работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Техносервис» об устранении недостатков работ.

Устранение скрытых недостатков выполненных работ, обнаруженных после приемки в пределах гарантийного срока, должно производиться за счет подрядчика его силами или заказчиком с последующим возмещением расходов за счет подрядчика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу № А25-1872/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2014 по делу № А25-1872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова