Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А63-1838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 октября 2014 года                                                                             Дело № А63-1838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-1838/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 1037739980508, ИНН 7719501506, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004, г. Невинномысск)

о взыскании 4 053 213,25 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 1106229003308, ИНН 6229040004, г. Рязань),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим»: представитель Широков И.В. (по доверенности от 05.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»: представитель Постников А.А. (по доверенности от 02.04.2014),

от закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод»: представитель Селезнев А.В. (по доверенности от 14.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее по тексту – завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Депо-ЕвроХим» (далее по тексту – общество) 3 795 885,80 рублей долга за выполненные работы по договору изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, 257 327,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 04.04.2013 по 17.01.2014.

Решением суда от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу завода 3 795 885,80 рублей долга, 257 327,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 43 266,06 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзывах на жалобу ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» и ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» просят решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-1838/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2011 между заводом (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 12/11-ПС, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство изготовить, поставить, произвести монтаж, пусконаладочные работы и передать в собственность заказчика оборудование для ремонта вагонов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, наименование, количество и стоимость которых определены спецификацией № 1.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 20.03.2012 и № 3 от 04.04.2013, стороны уточнили взаимоотношения по исполнению договора.

Во исполнение условий договора заводом выполнены работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке станка модели РТ905ФЗ заводской № С110410323, серийный № 17 и сданы обществу по акту на пусконаладочные работы от 25.02.2013 и станка модели РТ905ФЗ заводской № С110410322, серийный № 16 и сданы заказчику по акту на пусконаладочные работы от 29.03.2013, которые обществом оплачены частично.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования № 12/11-ПС от 18.03.2011 является смешанным, поскольку содержит признаки как договора подряда (изготовление товара), так и поставки (передача товара).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1 и 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что поставщиком выполнены работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке станка модели РТ905ФЗ заводской № С110410322, серийный № 16 в установленные договором сроки.

Работы сданы по акту на пусконаладочные работы от 29.03.201 и по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2013 на изготовление, поставку, монтаж и пусконаладочные работы станка специального колесотокарного с ЧПУ РТ905ФЗ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.03.2013 (форма КС-3).

При этом, указанные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности их оплатить. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполненных заводом работ предусмотренных спорным договором.

Помимо требований о взыскании задолженности, завод просил взыскать с общества проценты за нарушение денежного обязательства, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 257 327,45 рублей за период с 04.04.2013 по 17.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны общества имеет место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления заводом к взысканию 257 327,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При этом, доводы жалобы о том, что общество не пользовалось чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о подписании акта сверки расчетов между ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» и ООО «ДепоЕвроХим» за период с 01.01.2011 по 24.06.2014 со стороны последнего неуполномоченным лицом, судом апелляционной во внимание не принимаются, поскольку данный документ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся, исследованию и оценке в суде первой инстанции не подлежал.

Вместе с тем, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора № 12/11-ПС от 18.03.2011 истец представил акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.03.2013 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.03.2013, которые содержат сведения о наименовании выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подлинность печати на указанных документах в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорена, о фальсификации представленных документов не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму, с учетом частичной оплаты.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Депо-ЕвроХим» об отложении судебного разбирательства до вынесения судебного акта по делу № А40-115351/2012 подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела.

Доводы жалобы о наличии со стороны завода причинения обществу материального ущерба в размере 4 718 265,61 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку ООО «Депо-ЕвроХим» не лишено возможности в самостоятельном порядке обратиться с требованиями, являющимися предметом встречного иска, приложив к исковому заявлению соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-1838/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-1838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова