Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А61-1641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело  № А61-1641/2014

13 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1641/2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Осетия-Энергосети» 350000 рублей задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору № 47 от 02.03.2010 в марте 2014 года, а так же возмещении расходов по уплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено об увеличении исковых требований о взыскании долга до 4 893 539 рублей 37 копеек за март 2014 года.

В порядке обеспечения исковых требований общество «МРСК Северного Кавказа» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика, в пределах исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1641/2014 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» о принятии обеспечительных мер по делу № А61-1641/2014 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и имущество ответчика в пределах исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или неисполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1641/2014, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением от 18.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2014.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1641/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал о том, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, задолженность не погашена, а последствия от неисполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных в марте 2014 года услуг по передаче электрической энергии, вследствие особо крупного ее размера, могут быть существенными и необратимыми, способными затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку ответчик является действующим обществом, при осуществлении своей деятельности обладает имуществом и получает прибыль.

Кроме того, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцам, в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что общество является действующим и осуществляет передачу  электроэнергии на территории Республики Северная Осетия – Алания, в связи с чем имеется дебиторская задолженность, в том числе с предприятиями истца, следовательно, имеется возможность произвести взаиморасчеты.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с ответчика значительной денежной суммы не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика финансовых средств, доказательств неудовлетворительного финансового состояния ООО «Осетия-Энергосети» ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

 Судом первой инстанции также учтено, что заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика, истец не указал ни номер расчетного счета ответчика, на котором находятся денежные средства, ни доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика в конкретном банке, а ходатайствуя  о наложении ареста на имущество, не представил доказательства о наличии имущества, принадлежащего ответчику, на которое возможно наложение ареста.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено никаких документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1641/2014

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.07.2014 по делу № А61-1641/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Марченко О.В.